黄玉顺

1．科学派的哲学观

科学派的哲学观，首先涉及他们对“玄学”的看法。在科学派看来，玄学是“不合法”的。丁文江曾经引用过一段译文，以嘲笑玄学派：“人类的知识好比是代数上括弧里面的内容，括弧外面是一个X，代表不可知的东西。玄学家就拿这个X来变把戏。……他们所做的事又好像一个瞎子在一个暗房子里捉一个黑猫——最妙的是房子里面只有一个X，并没有猫！”（1）这个“X”或者这只“猫”，其实就是康德所谓“现象界”背后的“物自身”，或者丁文江讲的那个接线员所不知的那位打电话的人（2），亦即形上的本体。在丁文江看来，所谓“本体”乃是不可知的东西；玄学就像“瞎子捉猫”一样，追逐这个不可知的东西。

玄学是不合法的，因而是不可靠的：一是其方法的不可靠：“广义的玄学是从不可证明的假设所推论出来的规律。”（3）二是其来源的不可靠：“君劢的人生观大部分是从柏格森的玄学脱胎出来的”（4）；“西洋的玄学鬼到了中国，又联合了陆象山、王阳明、陈白沙高谈心性的一班朋友的灵魂，一齐钻进了张君劢的‘我’里面。无怪他的人生观是玄而又玄的了。”（5）关于西方生命哲学，“罗素在北京的时候，听说有人要请柏格森到中国来演讲，即对我说，‘我很奇怪你们为甚么要请柏格森。他的盛名是骗巴黎的时髦妇人得来的。他对于哲学可谓毫无贡献；同行的人都很看不起他。’”（6）至于中国的心学：“提倡内功的理学家，宋朝不止一个，最明显的是陆象山一派，……我们看南渡时士大夫的没有能力、没有常识，已经令人骇怪。其结果叫我们受野蛮蒙古人统治了一百年，江南的人被他们屠割了数百万，汉族的文化几乎绝了种。……到了明末，陆王学派，风行天下。他们比南宋的人更要退化：读书是玩物丧志，治事是有伤风雅。……士大夫不知古又不知今，‘养成娇弱，一无所用’。有起事来，如痴子一般，毫无办法。陕西的两个流贼，居然做了满清人的前驱。单是张献忠在四川杀死的人，比这一次欧战死的人已经多了一倍以上，不要说起满州人在南几省作的孽了！我们平心想想，这种精神文明有什么价值？配不配拿来做招牌攻击科学？”（7）

玄学还缺乏可行性，不能解决人生问题，只能误人子弟。丁文江对玄学进行了一番声讨：“玄学家单讲他的本体论，我们决不肯荒废我们宝贵的光阴来攻击他。但是一班的青年上了他的当，对于宗教、社会、政治、道德一切问题真以为不受论理方法支配，真正没有是非真伪；只须拿他所谓主观的、综合的、自由意志的人生观来解决他。果真如此，我们的社会是要成一种甚么社会？果然如此，书也不必读，学也不必求，知识经验都是无用，只用以‘自身良心之所命，起而主张之’，因为人生观‘皆起于良心之自动，而决非有使之然者也’。读书、求学、知识、经历，岂不都是枉费工夫？……假如张献忠这种妖孽，忽然显起魂来，对我们说，他的杀人主义，是以‘我自身良心之所命，起而主张之，以为天下后世表率’，……这种社会可以一日居吗？”（8）

科学派对玄学的这种攻击，令人想起西方逻辑实证主义的“拒斥形而上学”。

2．科学派的科学观

科学派当然是竭力捍卫科学的，但是，我们从科学派及当时唯物史观派对他们的“科学”观念的阐释中可以看出，那基本上是一种近代形态的古典的科学观。科学派一再强调，他们所说的科学万能是指的科学方法的万能。我们发现，科学派讲的“科学方法”不外两种：经验主义方法，逻辑主义方法。

中国现代科学主义，在很大程度上乃是建立在经验主义哲学基础上的。这一点，我们从丁文江的说法当中可以看得很清楚：“觉官感触是我们晓得物质的根本。我们所以能推论其他可以感触觉官的物质，是因为我们记得以前的经验。我们之所谓物质，大多数是许多记存的觉官感触，加了一点直接觉官感触”；“无论思想如何复杂，总不外乎觉官的感触。”这就是科学派的经验主义原则。“科学的方法，是辨别事实的真伪，把真事实取出来详细的分类，然后求他们的秩序关系，想一种最简单明了的话来概括他”；“我们所谓科学方法，不外将世界上的事实分起类来，求他们的秩序。等到分类秩序弄明白了，我们再想出一句最简单明白的话来，概括这许多事实，这叫做科学的公例”（9）这就是科学派的归纳主义原则。丁文江所自称的“存疑的唯心论”作为一种典型的经验主义，也就是“唯觉主义”：“我的知识论是唯觉主义。我说他是‘科学的’……是因为这种知识论是根据于可以用科学方法试验的觉官感触，与正统派哲学的根据不同。”（10）

这种感觉主义的一个特点，正如胡塞尔所批评的，就是心理主义。丁文江说：“科学的材料原都是心理的现象”；“凡是心理的内容，真的概念推论，无一不是科学的材料”；“科学既然以心理上的现象为内容，对于概念、推论，不能不有严格的审查。这种审查方法是根据两条很重要的原则：（一）凡常人心理的内容，其性质都是相同的。心理上联想的能力，第一是看一个人觉官感触的经验，第二是他脑经思想力的强弱。换言之，就是一个人的环境同遗传。……我的思想的工具是同常人的一类的机器。机器的效能虽然不一样，性质却是相同。觉官的感触相同，所以物质的‘思构’相同，知觉概念推论的手续无不相同，科学的真相，才能为人所公认。（二）上边所说的，并不是否认创造的天才，先觉的豪杰。……但是天才豪杰同常人的分别，是快慢的火车，不是人力车同飞机。因为我们能承认他们是天才，是豪杰，正是因为他们的知觉概念推论的方法完全与我们相同。”（11）这种心理主义，正如张东荪所批评的，最终走向了生理主义、机械主义。

一方面，科学派是经验主义者；但另一方面，他们又是理智主义者，推崇逻辑思维。丁文江说：“第一，凡概念推论若是自相矛盾，科学不承认他是真的。第二，凡概念不能从不反常的人的知觉推断出来的，科学不承认他是真的。第三，凡推论不能使寻常有论理训练的人依了所根据的概念，也能得同样的推论，科学不承认他是真的。”（12）这里第二条是经验主义原则，第一、三条则是逻辑主义原则。所以，他说：“凡不可以用论理学批评研究的，不是真知识。”（13）丁文江显然不明白，逻辑推理是需要前提的，而这个前提却不一定是由逻辑思维或者经验归纳提供的。

关于科学方法，王星拱有一番说明值得注意：

一件东西的性质，可以从两方面看待：一从个体方面看待，是为个体的性质；二从类的方面看待，是为类的性质。个体的性质，是一件东西所有无限的性质；把这些无限的性质集合起来，就是这一件东西——物。类的性质，是一类中之分子所共有的若干性质，把这些共有的性质集合起来，就是类。科学的定律，是建立在类的性质上面的。

类的性质，可以分为两种：（一）是一类中之分子必有的性质；（二）是一类中之分子性质之平均代表。形式逻辑与数学中之类的性质，都归第一种，……但是在沾滞物质的科学之中，类之性质都归第二种，——都是平均代表，却可以有例外。……这种平均代表的类的性质，又有二种：一是定性的平均代表，……一是定量的平均代表。……

……我们承认：在感触的世界之外，另外有一个世界，罗素把它叫做形式的世界，皮耳孙把它叫做概念的世界。他俩的意思固然不同，然而有一点却相同，就是这个非感触的世界，是由感触的世界构造起来的，而且这个非感触的世界之行动，是绝对底有规则的。这一点却与玄学家所主张的超物质的自由的玄学的世界，大不相同。……

……类的性质，是一类中分子之个体的性质之平均代表，个体性质是存在于感触世界的。类的性质，是存在于概念世界的。科学事实，就是个体性质之表现。科学定律，就是类的性质之表现。类是不能脱离个体而独立的，概念的世界是不能脱离感触世界而独立的。科学定律，也是不能脱离科学事实而独立的。所以概念世界中有同因必有同果的定律，感触世界中，也必定先有同因必有同果的事实。（14）

王星拱这番话，可以说是科学主义的一种典型表述：所谓“个体”性质就是感知经验主义原则，而所谓“类”的性质则是逻辑理智主义。

基于他们对于科学的这种认识，科学派对于科学的功能持一种“科学万能”的信念。而这种科学万能论，又有两种意义，一种是笼统地讲科学万能，一种则是讲科学的方法是万能的。例如丁文江说：“在知识界内，科学方法是万能（的）”；“科学的万能，科学的普遍，科学的贯通，不在他的材料，在他的方法。”（15）但我们要注意，他所说的“科学方法”就是经验归纳和逻辑演绎。其实不论科学史还是哲学史都已表明，科学的这两种方法都不是万能的。

唯物史观派在某种程度上也持一种“科学万能论”的观点。例如陈独秀抱怨科学派“只说明了科学的人生观自身之美满，未说明科学对于一切人生观之权威，不能证明科学万能，使玄学游魂尚有四出的余地”；他希望更能“在客观上对于一切超科学的人生观加以科学的解释，毕竟证明科学之权威是万能的。”（16）当然，唯物史观派“科学万能论”所说的“科学”并不是科学派所说的“科学”，而是指的他们所理解的“唯物史观”。

3．科学派批评

本来，感性的经验与理性的逻辑是科学所必需的两大支柱；但如果把它们推到极端，形成一种“唯觉主义”话语、或者“唯理主义”话语，那就大成问题了。

作为一个马赫主义者，丁文江奉行“唯觉主义”的原则。陆志韦称丁文江为“唯感觉主义的哲学家”（17），是很准确的。对丁文江的经验主义立场，张君劢曾经评论道：“英国学派好以经验或感觉为出发点，然反诘以感觉之中并无无形之因果概念在，则彼必答曰，是由其事之屡屡出现，成为一种往复不已之态，此因果概念之所由来也。惟如是，有因必有果，非必然（Necessity）之真理也，乃心理上之信仰或习惯为之也。此说也，出自休谟（Hume），今已成传统的学说。”（18）确实，科学派丁文江的哲学本于英国经验主义怀疑论哲学家休谟，经验主义原则必然导致丁文江的“存疑的唯心论”。唯觉主义必然走向不可知论。经验论的科学家存在着一个很大的问题：一方面承认经验背后的客观实在是不可知的，一方面却又把这种不可知的东西作为自己的预设前提；既把那不可知的实在作为前提，又把由此出发得来的科学结论视为“万能”的真理。

胡适作为一个实用主义者，与作为马赫主义者的丁文江一样奉行经验主义原则。但是，胡适毕竟承认经验归纳的结果只是一种“假设”而已：“我们信仰科学的人，正不妨也做一番大规模的假设。只要我们的假设处处建筑在已知的事实之上，只要我们认我们的建筑不过是一种最满意的假设，可以跟着新证据修正的……”（19）确实，由经验出发而得出的科学结论只是一种假设，这是一般科学家都承认的。胡适在科学派人物中应该说是对于科学方法最有研究的人，他最推崇并大力介绍其美国导师杜威的他名之为“实验主义”的一种实用主义方法。这个方法强调一种历史的观点（祖孙的方法）、实际的观点（实验的方法）。但我们知道，“实验主义”也是一种经验主义，这种“实验的方法”正是经验主义的基本方法，当年培根早就强调过的。所谓“具体的事实”，就是感知经验，而我们说过，实验中的感知经验是需要解释的，一解释，就涉及理智逻辑的演绎了。

科学派虽然基本上是经验主义者，但是似乎也有一种把逻辑理智绝对化的倾向。丁文江说：“第一，凡概念推论若是自相矛盾，科学不承认他是真的。第二，凡概念不能从不反常的人的知觉推断出来的，科学不承认他是真的。第三，凡推论不能使寻常有论理训练的人依了所根据的概念，也能得同样的推论，科学不承认他是真的。”（20）这里第一、三条就是逻辑主义原则；“凡不可以用论理学批评研究的，不是真知识。”（21）当然必须承认，逻辑无疑是一种强有力的认识工具；然而逻辑主义的问题在于，他们忽视了逻辑思维的两个前提：一是经验感知的前提，一是“逻辑预设”的前提。逻辑推论不是自足的，它总需要一个外来的预设，以作为其推论的前提。

当科学的经验原则和逻辑原则被绝对化和神圣化以后，这就势必形成一种科学主义的霸权主义态度。关于科学的功能，科学派的态度正如胡适自谓，叫做：“科学家的跋扈”。胡适借《西游记》的故事打了个比方，以孙行者比喻玄学，以如来佛比喻科学，写道：“孙行者站在灵霄殿外，耀武扬威的不服气。如来伸出一支手掌道：‘你有多大本领？能不能跳出我的手心？’孙行者大笑道：‘我的师傅曾传授给我七十二般变化，还教我筋斗云，一个筋头就是十万八千里。你有多大的手心！’他缩小了身躯跳上了如来的手掌，喊一声‘老孙去也！’一个筋头翻出南天门去了。以后的一段，我不用细说了。孙行者自以为走的很远了，不知道他总不曾跳出如来的手掌。”（22）

梁启超评论丁文江的绝对科学主义态度时说：“在君那篇文章，很象专制宗教家口吻，殊非科学者态度。”（23）林宰平对此种科学的“专制宗教”则有更进一步的揭露：

现在在君先生的野心可就更大了，他不但想组织一系列的学问，还要把科学来统一一切。看他口气，简直像个教主。凡是宗教都有统一的欲望，他用同一的形式同一的信仰，把人生圈入一定的轨道中，以为天地间真理一口吞尽，再也没有例外的了。在君先生想用科学的武器来包办宇宙，上自星辰日月下至飞禽走兽，敢说声不依我的科学，我都认作邪魔外道，非严重讨伐不可……凡是要拿天经地义的定型囊括一切，就不免对于异己者有个成见，故统一思想和排他思想是连带而生的，宗教是有统一思想的，所以宗教也有排他的思想。……现在在君先生的论调，居然带有杀伐之音。（24）

确实，以丁文江为代表的科学派的“科学万能论”带有一种我称之为“科学拜物教”的性质。胡适亦然，他要“根据于生物学及社会学的知识，叫人知道个人——‘小我’——是要死灭的，而人类——‘大我’——是不死的，不朽的；叫人知道‘为全种万世而生活’就是宗教，就是最高的宗教；而那些替个人谋死后的‘天堂’‘净土’的宗教，乃是自私自利的宗教。”（25）这就是科学主义的“新宗教”。所以，美籍学者林毓生曾指出：“胡适这些科学主义的夸张观念带有一种准宗教的音调，他似乎企图建构一种科学的自然主义的宗教。”（26）

这番评论同样适用于丁文江。（27）丁文江并不回避他的科学观的宗教独断性，倒是明确宣布：“宰平先生说我是带几分宗教的口气，我承认他是我的知己。”（28）并且声明他虽然“不反对宗教，不过我不承认神学是宗教”；他所承认的唯一宗教，是科学。所以，“我们不单是要使宗教性发展，而且要使他发展的方向适宜于人生”；“我的宗教的定义是为全种万世而牺牲个体一时的天性，是人类同动物所公有的”；“我们所以极力提倡科学教育的原故，是因为科学教育能使宗教性的冲动，从盲目的变成功自觉的，从黑暗的变成功光明的，从笼统的变成功分析的”；“惟有科学方法，在自然界小试其技，已经有伟大的结果，所以我们要求把他的势力范围，推广扩充，使他做人类宗教性的明灯：使人类不但有求真的诚心而且有求真的工具，不但有为善的意向而且有为善的技能！”（29）他可能没有意识到，自己那最后几句话已经把科学“降低”为“为善的意向”的工具了。

科学主义的这种宗教独断倾向，却是披上了“真理”的外衣的。玄学派的张君劢曾经列出九项意志论的“人生观”问题，并说“凡此九项，皆以‘我’为中心”；科学派的章演存针锋相对，要求“凡此九项，皆以‘真’为中心”。（30）依此，求真便成了人生的全部目的。科学主义的一个根本失误，就在于把人生的手段当成了人生的目的。

注释：

（1）丁文江：《玄学与科学——答张君劢》，收入《科学与人生观》。

（2）见《科学与人生观》第49页。

（3）丁文江：《玄学与科学的讨论的余兴》，收入《科学与人生观》。

（4）同上。

（5）丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，收入《科学与人生观》。

（6）同上。

（7）丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，收入《科学与人生观》。

（8）同上。

（9）同上。

（10）丁文江：《玄学与科学——答张君劢》，收入《科学与人生观》。

（11）丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，收入《科学与人生观》。

（12）同上。

（13）同上。

（14）王星拱：《科学与人生观》，收入《科学与人生观》。

（15）丁文江：《玄学与科学——答张君劢》，收入《科学与人生观》。

（16）陈独秀：《答适之》，收入《科学与人生观》。

（17）陆志韦：《“死狗”的心理学》，收入《科学与人生观》。

（18）张君劢：《再论人生观与科学并答丁在君》，收入《科学与人生观》。

（19）胡适：《科学与人生观·序》。

（20）丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，收入《科学与人生观》。

（21）同上。

（22）胡适：《孙行者与张君劢》，收入《科学与人生观》。

（23）梁启超：《人生观与科学》，收入《科学与人生观》。

（24）林宰平：《读丁在君先生的〈玄学与科学〉》，收入《科学与人生观》。

（25）胡适：《科学与人生观·序》。

（26）Lin Yu-sheng: The Origin And Implications of Modern Chinese Scientism in Early Republican China: A Case Study -- The Debate on ‘Science v. Metaphysics in 1923’.

（27）据有学者指出，“丁文江每次发表文章前，对一些重要争论点，都与胡适商量过。”见耿云志《胡适研究论稿》第393页。

（28）丁文江：《玄学与科学的讨论的余兴》，收入《科学与人生观》。

（29）丁文江：《玄学与科学——答张君劢》，收入《科学与人生观》。

（30）章演存：《张君劢主张的人生观对科学的五个异点》，收入《科学与人生观》。