kz2000.jpg (5663 字节)

《中国儒教史》反思:必须终结的历史──由“科玄论战”到“学教之辨”


鞠曦

自从“五四”之后发生的“科玄论战”以来,中国文化逐步被西化的思想方法所解构,中国文化开始了空前的失落。“科玄论战”虽然是在“人生观”的问题形式中展开,其实质却是关于中西文化的异同之辨。在“科玄论战”中,由于陈独秀代表的唯物史观派与胡适代表的科学派结成联盟,虽然使张君励、梁启超为代表的“玄学鬼”们处于论战中的不利地位,却也未分胜败。当唯物史观派取得意识形态的统治地位之后,中国文化最终被西化的思想路线所取代,退出了自己的历史舞台,但是,“科玄论战”中凸显出的问题却并没有解决,这使之后的几代学人仍在不断追索这些问题的来龙去脉。在唯物史观派取得意识形态统治地位之后,中国文化虽然已成昨日黄花,但是,对中国文化的否定却远没有结束,“文化大革命”不但进一步摧残了中国文化,而且也摧残了积淀在人们灵魂中的传统道德。即使是出现了八十年代的“中国文化热”,否定中国文化的思潮却也如影相随,任继愈先生把握时机,“从一个全新的视角去认识中国古代文化的种种问题”,提出了“儒教是教说”,对刚刚兴起的中国文化研究,可谓恰到好处的泼了一盆冷水,这也就难怪“当时反对者众,响应者几无一人”[1]。之后, 以《河殇》为代表的自由主义思潮对中国文化的否定,曾领一时之风骚;进入九十年代以来,对“国学热”的反保守主义批判则不绝于耳[2]。现在, 当人们进入了二十一世纪──这个企望已久的“二十一世纪是中国文化的世纪”时,《中国儒教史》以“中国文化宗教论”的理论建构,以早就作好的准备,在世纪交替之际,为中国文化掘好了五、四以来最大、最深的陷阱,以把中国文化置于死地而后快。如果说在“科玄论战”中表明的、胡适代表的科学派认为“中国无科学论”是否定中国文化的主要理由,那么,以任继愈“儒教是教说”和李申的“中国文化宗教论”则不仅仅是对中国文化的否定,而是要对中国文化判处死刑。虽然不可能达到《中国儒教史》所预想的目的,但对其进行的反思,将表明二十一世纪的中国文化所要解决的种种问题。因此,由历史和逻辑所决定,这场儒学与宗教之争必不可免,实质上,这是自“科玄论战”的中西文化异同之争的继续。

如果以对世界的解释区分人类创造的知识形式,显然,已经形成了三种解释,即宗教解、哲学解和科学解,那么,以人类的理性进路对宗教解、哲学解和科学解作出价值判释,毫无疑问,因为宗教是对世界的歪曲,所以,宗教解是一种“歪解”,显然,对应之下,哲学解和科学解是谓“正解”。众所周知,即使没有科学主义对中国文化的否定,在黑格尔认为中国文化没有哲学的影响下,也已经足使现代西方学术思想界始终没有把中国哲学作为正式的学科设置。而在全盘西化的精英们判定的“中国无科学论”中,中国文化对世界的解释也没有了科学解。中国文化没有了哲学解和科学解这两种正解,那么,剩下的是什么?现在,我们终于看到,《中国儒教史》的“中国文化宗教论”给我们作出了证明:中国文化对世界的解释没有正解,只有歪解。因此,历史和逻辑的统一性表明,自五、四以来否定中国文化的思潮,从“科玄论战”重申的“中国无科学论”到由“儒教是教说”发展而来的“中国文化宗教论”,终于以自在的理路划了一个圆圈,实现了对中国文化的全盘否定。

因此,对于否定中国文化的思潮而言,“中国文化宗教论”的提出,不但有其历史性意义,而且有其现实性意义;把“科玄论战”没有解决的问题以内在的逻辑理路与现代中国文化的走向联系起来,把“中国文化宗教论”内在的逻辑与“科玄论战”的逻辑理路统一起来,这足以构成整体性的现代中国文化的反思。这使我们对“儒教是教说”和“中国文化宗教论”的批判反思按“学教之辨”的思想理路进行。所谓“学教之辨”,是以儒教与宗教之辨、儒学与儒教之辨、学与教之辨、道与学之辨为内容进行的哲学反思,在这三个层次上展开的反思,将解决“科玄论战”以来没有解决的中西文化异同等问题,不但使“中国文化宗教论”寿终正寝,而且将推动中国文化对世界的哲学解和科学解;我们应在对“中国文化宗教论”的批判反思中,使自五四以来的全盘否定中国文化的历史在“学教之辨”中终结。

本文对“中国文化宗教论”的宗教化歪解进行反思,进而推定对中国文化实现哲学解和科学解的思想理路。

一、武器的批判

西方文化思想史表明,以宗教、哲学和科学作为西方理性的三种形式,在历史和逻辑中一以贯之,由此表明了理性的发展进路。显然,随着理性的进步,哲学脱胎于宗教,而科学又脱胎于哲学。然而,之所以经过数千年的发展,宗教还能作为人类的理性信仰,是因为西方的哲学和科学到目前为止还无法取代宗教对世界和人生的终极解释。所以,还有相当一部分人把人生观定位于宗教,这是可以理解的现象。但是,以此反思中国文化,却出现了由“科玄论战”到“学教之辨”所表明的种种问题。如果把“科玄论战”的主题定位为“人生观”问题,并且以科学主义的胜利使科学成为现代的主流“人生观”,那么,现代科学的发展所暴露出的问题,则凸显出科学人生观的危机。而西方哲学对此所作的解释又是那样的苍白无力,恰如思想在“林中路”上的徘徊。所以,这就为宗教信仰留下了地盘。然而,几千年的宗教信仰并没有给人们的现代信仰带来希望,在西方文化的种种危机面前,宗教愈显其“山穷水尽疑无路”的信仰危机之境地。“上帝死了,人也死了”,由此表明西方的信仰危机已日趋严重,伴随着“哲学的终结”和“科学的终结”,西方文化就是以这样的文化困境步入了二十一世纪。

正因为如此,西方的一些有识之士把人类文化的希望寄托在中国文化身上。然而,《中国儒教史》的“中国文化宗教论”则表明,几千年的中国文化尽是对世界的歪解而没有正解,由此否定了中国文化在人类文化发展进路中应发挥的作用。更重要的问题是,《中国儒教史》不顾西方科学已面临的种种问题,其以科学主义的思想理路、以反宗教的科学主义斗士的面目,把中国文化统统打成了宗教,以达到全盘否定中国文化的目的。所以,其比当年“科玄论战”的科学主义的精英们走的更远。如果说胡适对中国文化还有几分的眷恋之情,从而投入了对国故的整理,那么,李申先生则连这点眷恋之情也没有,之所以投入近二十年的时间,是为了继承发展任继愈的“儒教是教说”,最终以“中国文化宗教论”实现了全盘否定中国文化的理论建构。“中国文化宗教论”表明,中国文化根本没有象西方那样的由宗教而哲学,由哲学而科学的思想进路,而是由儒教所“统和宗”的宗教文化,根本就没有哲学和科学可以言之,所以,在《中国儒教史》看来,中国文化对世界的解释只有宗教的歪解,而没有哲学解和科学解,因此是“毒瘤”、是“桎梏”,所以应当从中国及世界的文化进路中彻底根除。

正因为宗教是对世界的歪解,《中国儒教史》则推定了中国文化对世界歪解的历史和逻辑:

本书是以儒教是教立论,可以想见,几乎一切重大问题上,都可以碰到和传统见解的差异。依传统见解,儒家重人事;本书则要说明,儒家之所以重人事,乃是要履行辅相上帝的义务。依传统见解,儒家是讲伦理道德的;本书则要说明,在儒者们看来,他们所讲的仁义礼智,三纲五常,正是天、上帝的意志。传统认为,儒家是反对鬼神信仰的;本书则要说明,儒者们可以反对礼制以外的淫祀,可以反对神人同形,但是不反对鬼神的存在,特别是不反对上帝的存在和它对世界的主宰、对人的赏善罚恶。依传统结论,天人感应之学是汉代经学的外道;本书将要说明,天人感应之学正是汉代经学的主导。传统认为,魏晋玄学讲天道自然,否定上帝;本书将要说明,天道自然并没有否定上帝的存在,更没有取消对上帝的信仰,不过他们认为的上帝是个清静无为的上帝,不是一个事事干涉的上帝罢了,就像他们希望人世的君主是个清静无为的君主,而不是一个多欲的君主一样。因此,被学界长期讨论的天人关系,从我们现代的眼光看来,它实质上可以是什么什么关系,然而在古人的心目中,它本来乃是神与人的关系,那物质的、元气浩大的苍苍之天,就是被儒者尊而君之的上帝、皇天。至于孔子,人们祭祀他,就像祭祀天地日月、山川社稷一样,就是把他当成了一尊神,是和老君、释迦一样的神。所谓圣人,就是人神的中介,是天意的传达者。[3]

我们看到,“中国文化宗教论”就是这样把中国文化推给了上帝,从而进行了宗教化的歪解。之所以我们把《中国儒教史》的上帝论作为歪解中国文化的宗教解,还有下述根据:

宗教可以权益之计的定义为“谈论上帝”,但是,使用人类的语言怎样才能描绘和讨论上帝?奥地利哲学家路德维希·维特根坦十分有力地提出了这个问题:如果说人类词语尚不能描绘咖啡的芬芳,那么它们又怎么能够捕捉象上帝这样的微妙之物?对这个问题的回答之一就集中于类比和隐喻的观念,思考和言说上帝的方式都建立在形象之上。[4]

我们看到,在《中国儒教史》中,所运用的“类比和隐喻的观念”及论说方法,可谓无所不见,但是,虽然是“隐喻”,因为是“隐喻”式的歪解,而对资料运思的思想方法不得不运用正解,即使用作为运思的哲学和科学思想形式,否则将违反其价值承诺,这使之歪解和正解之间不可避免的出现矛盾。因为《中国儒教史》的歪解违反了思想发展的历史和逻辑的统一,只有歪解的宗教而没有正解的哲学在人类思想史中还不曾出现,而《中国儒教史》这一破天荒的开山之作,却在证明中国文化思想只有歪解而没有正解,从而为人类思想史研究提供了反面教材。显然,“隐喻是一种言说的方式,言此而谓彼。用纳而逊·古得曼的那句有名的话来说就是‘教老词玩新把戏之事’,这个定义显然也包括类比。”[5]所以, 我们只要透过《中国儒教史》的“教老词玩新把戏之事”对“老词”进行哲学反思,就一定会作出哲学和科学的正解。这仅仅是因为,凡是对包括正解的“老词”作出歪解之“教”的,所用的“教”之方法,必然是正解。只要把歪解与正解一同放到历史和逻辑的统一性中,所有的“新把戏”将原型毕露,正象我们在“违反规则的游戏”一文中对“宗教历史观”和“历史发展观”的反思所表明的那样,“中国文化宗教论”的“新把戏”充满了不能自圆其说的矛盾。所以,《中国儒教史》的“教老词玩新把戏之事”,由于歪解和正解充满了矛盾,所以是一个不成功的“新把戏”。

因此,对“儒教是教说”和“中国文化宗教论”的宗教方法论进行批判反思,是对其以宗教作为武器歪解中国文化所作的批判。以宗教作为武器,歪解中国文化,从而出现矛盾而不能自圆其说,那么,如果以宗教作为批判的武器,显然其结果也不可能是正解,也必然出现矛盾而不能自圆其说。以宗教作为批判的武器,实质上还是等于说中国文化没有正解只有歪解。这也是港台新儒家力图以儒学的宗教性融通中西存在的问题。所以,虽然对“中国文化宗教论”这一歪解中国文化的理论建构进行反思,足以形成我们的理论批判,然而,更深层的问题则是,究竟何以是我们批判的武器?如果象港台新儒学那样以宗教性推定儒学,那么,中国五千年的文化对世界的解释究竟有没有哲学解和科学解这两种正解,如果有正解,为什么要利用歪解,这显然表明了港台新儒学的内在矛盾。如果没有正解,那么,即使我们不同意“中国文化宗教论”的歪解,我们对其进行的批判也只能是处于对中国文化的感情,而不是理性,感情代替不了理性,最终将不可能有效解决“中国文化宗教论”的所有问题。所以,如果把对武器的批判作为批判的武器,这正是“中国文化宗教论”所设定的逻辑陷阱。显然,有效的批判武器只能是中国文化的哲学解和科学解,绝不是宗教解,这也是儒学及中国文化研究的根本问题,只有这样才符合思想发展的内在规律,才是历史和逻辑的统一。因此,中国文化的哲学解和科学解,不但是我们批判的武器,而且是在批判反思中应推定的儒学及中国文化的理论体系。

二、批判的武器

进入八十年代以来,关于中国文化的研究虽然有了较为自由的学术空间,然而,由中国近现代文化思想进路所决定,在没有解决历史所遗留的那些问题之前,在没有解决西化的思想方法产生的思想误区之前,任何一种研究也必然被西化的思想和逻辑所限定。所以,如果把五四以来的思想潮流以“科学主义”和“保守之义”作出区分,即把现代中国文化研究以“全盘西化”和“保守主义”作出思想理路上的界定[6],显然,《中国儒教史》承诺了“全盘西化”的价值取向。但是,《中国儒教史》的思想理路又表明,其具有不同于历史上其它“全盘西化”的思想理路,因为其它的思想理路或以“科学”、或以“民主”、或以“发展、进步”为思想武器,而《中国儒教史》却是把“宗教”作为思想武器,以“宗教”为本体把中国文化歪解为宗教文化,从而可能实现把中国文化彻底推出历史舞台的目的。由此可见,《中国儒教史》以“儒教是教说”为基础的宗教方法论和思想理路是其它“全盘西化”派没有运用过的思想武器,以宗教方法论为利器,必置中国文化于死地而后快者,在现代中国文化思想研究中,仅此一见。

二十年来的中国文化研究表明,《中国儒教史》是继《河殇》之后又一次否定中国文化的集大成之作。如果说《河殇》似昙花一现而眩人耳目,但终因立论错误而成为历史上的匆匆过客,那么,由于《中国儒教史》的立论之玄妙而为类似宗教徒感情那样的中国文化热爱者有所不察,在恍兮惚兮之间就可把中国文化推下深渊,其危害性之重,可想而知。所以,对《中国儒教史》的批判反思,不能与其它的批判反思等而论之,极需在本质上理解批判反思的意义之所在。

因此,必须明确为什么批判反思《中国儒教史》的意义。由《中国儒教史》的内容和形式所决定,对其进行批判反思,不仅仅是关于“儒教”是否是“宗教”、或者“儒学”具有“宗教性”的学理性反思;更重要的问题是,因为《中国儒教史》把中国文化的本质性推定为宗教,从而把中国思想文化史推定为宗教史的合理性问题。所谓合理性,即是《中国儒教史》把中国文化推定为宗教文化、把中国的思想文化史推定为宗教文化史,这样的推定是否具有历史和逻辑的统一。显然,《中国儒教史》“以儒教是教说”立论,所产生的问题已远远超越了任何一种儒教宗教论,其用宗教歪解中国历史和文化,是根本谬误之所在,这因此成为我们为什么批判反思《中国儒教史》的根本原因之所在。由全盘西化的思想进路所决定,所以,对《中国儒教史》的批判反思应当与“科玄论战”的问题形式统一起来。

在《中国儒教史》的作者看来,“科玄论战”已经开始了中国文化的“新学时代”:

中学或旧学的统治地位不是科玄论战给打倒的,科学无上尊严的地位也不是科玄论战给树立的,但是科玄论战作为一个标志,他标志着儒教旧学时代的结束,新学时代的真正开始。从此之后,中国的学术开始奠基于西学或称新学的基础之上,而中学的价值则要由它来作裁决了。[7]

这无非是说,中国文化是经“无上尊严的科学”的“裁决”之后给打倒的,而不是由“科玄论战”打倒了中国文化。“科玄论战”不过是一个“儒教旧学时代的结束,新学时代的真正开始”的标志。对此,我们不仅要问,既然中国文化已被“无上尊严的科学”所打倒,“儒教旧学时代”已经“结束”,那么,为什么《中国儒教史》还要在“新学时代”“真正开始”的六、七十年之后,还要用百万余言来批判这个已经“结束”的“儒教旧学”呢?我们看到,《中国儒教史》对中国文化的批判论证并没有使用“无上尊严的科学”,运用的却是宗教化的歪解,由此表明了《中国儒教史》运思“儒教是教说”的精妙圆融之境地。之所以如此,是因为经过二十年代的“科玄论战”之后,到了八十年代又兴起了“中国文化热”,这表明“儒教旧学时代”并没有“结束”,“科学无上尊严的地位”还没有确立,所以,为了使中国文化的“时代”“真正结束”,《中国儒教史》便运用宗教这个批判的武器歪解中国文化,以达到对中国文化全盘否定之目的。

因此,对《中国儒教史》的宗教方法论这个批判的武器的进行反思批判,即对武器的批判,就成为我们的重要工作之一。然而,当对《中国儒教史》进行武器的批判并运思我们批判的武器时,在避开武器的批判和批判的武器的逻辑陷阱之后,还会发现,即使我们运用哲学解和科学解作为批判的武器,然而,历史和逻辑的统一还将使我们处于二难困境。这仅仅是因为,《中国儒教史》运用宗教作为批判的武器,是全盘西化的逻辑结果,那么,即使我们使用哲学解和科学解作为武器,即对武器的批判如果仍使用全盘西化而来的那些哲学及科学的概念范畴,是在逻辑上又回到了问题的起点,因为中国文化中根本就没有这些概念范畴,批判的武器将被现代中国哲学和科学的西化式研究产生的困难所限定。因此,只有对中国文化自在的哲学和科学进行推定,才是克服二难困境和避开批判武器的逻辑陷阱的根本方法。

因此,“学教之辨”要解决的不仅仅是“中国文化宗教论”的问题,“学教之辨”不能局限于儒教是否宗教的批判反思,应有一个更广阔的理论视角,应当反思儒学及中国文化的本质性、自在的哲学与科学的体系性、儒学及中国文化究竟能否为人类文化的发展作出贡献等问题。虽然“1978年底,任继愈先生重提儒教是教说”[8]经二十余年的发展最终由李申形成了“中国文化宗教论”[9],其中表明了当代中国文化研究中的一些重大问题,不能不论,但是,如果不把产生这些问题的历史渊源统一到由“科玄论战”而来的中西文化异同之辨的逻辑进路中,进而对中国文化自在的哲学和科学进行推定并贯通儒学思想史,就不可能正确运思批判的武器,不但不能完成对《中国儒教史》的武器批判,而且不能在本质上重新认识中国文化,难以步出由全盘西化造成的思想误区。

所以,当以历史和逻辑的统一性推定“学教之辨”的问题形式时,无论反对“儒教是教说”还是赞同“儒教是教说”,其反对和赞同的思想理路必须回到中国文化的历史进路中。否则,简单的反对和赞同都不能解决根本问题。例如:如果不同意《中国儒教史》的思想逻辑,但却不能否定中国历史的逻辑,如果承认中国历史的逻辑,那么,我们只能在历史的逻辑中对《中国儒教史》的思想逻辑进行判释,而这样一来,虽然对于“儒教是教说”而言,《中国儒教史》的思想可以称为“逻缉大全”,但是,中国文化的问题之深刻性和复杂性又绝不是《中国儒教史》这一西化的思想逻辑所能透析的。所以,认识中国文化内化的哲学和科学的思想体系是通过这场争论应解决的问题。

换而言之,如果《中国儒教史》的思想逻辑推出的“中国文化宗教论”是错误的,那么,什么才是中国文化的正确推定呢?对于那些坚持“儒教是教”的宗教徒而言,如果《中国儒教史》的“逻缉大全”是错误的,那么,是否应对《中国儒教史》的思想逻辑进行修正呢?是否还应拿出其他的逻辑呢?如果即不修正,而又拿不出新的思想逻辑,仅仅以儒教徒的感情坚持“儒教是教”,那么,武器的批判成为批判的武器,不但掉入了“中国文化宗教论”的逻辑陷阱,而且违反了历史和逻辑的统一。所以,儒教徒的宗教感情是理性的误区。

全盘西化以来,中国文化曾被不同的思想理路所否定,中国哲学和科学的理论形式始终成为问题中的问题。由于西方难以接受中国文化的哲学性判释,所以,现代西方的思想界是以思想史的概念范畴来研究中国文化,而不是以哲学的思想理路进行的研究。关于科学,“中国无科学论”随着唯科学主义的胜利而把中国推向了西化之路,从此之后,“中国无科学论”成为主流思想,甚至宝贵的中医学和汉字都面临灭顶之灾。然而,当李约瑟以西方的思想方法解读中国科学,从而在科学史大厦中为中国争得一席之地,虽然使“中国无科学论”破产,但是,李约瑟悖论 [10]的出现也把中国科学的理性进路捆绕在西方思想形式中而无法贯通。这样一来,中国的科学怎样与现代科学的发展进路统一,就成为科学原理难以证明的问题。显然,以西方哲学和科学的思想理路对中国文化的解读是一条走不通的理路。所以,“儒教是教说”和“中国文化宗教论”也是一条走不通的思想理路,其内在的矛盾将不可避免的出现理论上的误区,这是违反历史和逻辑统一性的必然结果。

中国哲学和科学陷入了误区,是全盘西化的结果,而宗教化的歪解,又何曾不是全盘西化的结果。对现代中国文化研究而言,如果西方思想界难以理解哲学性的解读,那么,难道能理解“中国文化宗教论”的宗教化解读吗?如果还把实践是检验真理的标准作为标准,那么,把基督教的上帝换成孔子,那些基督徒们能容忍《中国儒教史》对上帝推定的逻辑统一性吗?那些基督徒能相信孔子将保送他们上天堂吗!面对西方那个发人深醒的上帝死了、人也死了的呼喊,儒教的上帝能使西方上帝活了、人也活了么?显然,对中国文化的宗教化歪解因不具有宗教的本体论意义,终将证明这是一次不成功的“教老词玩新把戏之事”。

反思表明,之所以出现“儒教是教说”,是为了与“中国文化热”对立而提出的思想理论。改革开放之初,实践检验真理标准的讨论使思想解放,由此进入了八十年代各种思想热潮交互出现的历史时期,其中有中国文化热,尼采热,萨特热,弗罗伊德热等等,同时也产生了对立的思潮。就“中国文化热”而言,有三个与之对立的否定性思潮,即唯科学主义思潮、反保守主义思潮和表现为“儒教是教说”的宗教主义思潮。《中国儒教史》的出版表明,“儒教是教说”的宗教主义思潮是一个不断发展的思潮,最终以“中国文化宗教论”形成了思想体系。唯科学主义思潮和反保守主义思潮与“科玄论战”而来的“科学无上尊严”的历史和逻辑统一,而“儒教是教说”的宗教主义思潮更是这一历史和逻辑的必然结果。武器的批判不能成为批判的武器,所以,不能以“儒教是教”的武器批判作为批判的武器,这使儒学与宗教之争应当在“学教之辨”的形式中展开,这不但是武器的批判之必然,更是对批判的武器之需要。

三、“学教之辩”的思想理路

如果说中国文化与西方文化有所不同,那就是五千年的中国文化由孔子及其所纂六经上下一统。所以,孔子生逢春秋,为“未丧斯文”,对此前二千五百年的“郁郁乎文哉”纂成六经原典,由此奠基了孔子在中国文化中的重要地位。

如果说中国文化存在着最大和最难解决的争论,那就是由暴秦之火带来的今古文之争。正是由于今古文之争,孔子的六经原典在文献形式上被异化。而对孔子儒学思想的异化,则经过了战国到西汉的历史过程,一方面孔子儒学思想体系后继无人,使后儒不得其解,另一方面社会需要的伦理规范而又不得不从儒学中寻求,其结果是以汉代的儒术独尊异化了孔子的儒学之道,从那时开始,异化的六经和异化了的儒学被推上了历史舞台。

所以,孔子在中国文化史上的特殊地位,使之一切关于中国文化的研究都不能越过孔子的思想。所以,“儒教是教说”和“中国文化宗教论”也必然以宗教歪解孔子的儒学思想,毫无疑问,《中国儒教史》精选出来的资料是异化了的儒学资料,对异化的东西再进行歪解,其结果就可想而知了:如果不是南辕北辙的方向性错误,也一定是故蹈复辙的曲意歪解。

武器的批判和批判的武器的逻辑关系使我们对“儒教是教说”和“中国文化宗教论”的宗教化歪解有了一个明确的方法论认识。由于“儒教是教说”和“中国文化宗教论”把儒教的教主推定为孔子,把六经推定为宗教经典,所以,我们的“学教之辨”也必然在孔子的思想形式中展开。这就是说,“儒教是教说”和“中国文化宗教论”宗教化歪解不得不从孔子开始,因此,“学教之辨”也不得不从孔子开始。

李申先生说:

叶德辉在《非幼学通议》中,则明确说明了教和学的关系:“生民不可一日无教,教不可一日无学,学不可一日无经。”我们当然不赞同叶的政治立场,但在儒教、儒学和儒经的关系上,则我们和他完全一致,即:儒学是儒教的理论部分,儒经是儒学所绕以旋转的轴心。[11]

既然李申先生认为“儒学是儒教的理论部分,儒经是儒学所绕以旋转的轴心。”那么,我们就应当对儒学“轴心”的价值承诺给出一个判释。如果认为“儒经是儒学所绕以旋转的轴心”,因为立儒经者是孔子,所以,儒经之“轴心”者,是孔子所纂定的“六经”,而“六经”之首者,是谓《周易》,因此称《周易》为群经之首。这就是说,儒学的理论“轴心”是“六经”,而“六经”的“轴心”是《周易》。因此,对儒学或儒教所作的批判反思,应该以《周易》为“轴心”展开。所以,这是“学教之辨”的核心内容。

显然,“学教之辨”最重要内容是对孔子思想的正本清源。如果说《中国儒教史》还有什么贡献的话,那就是其中表明的孔子儒学被后儒异化形成的误区即深且重。可见,对此进行的正本清源,正其孔子思想的本来面目,是一个相当繁重的任务。

汉宋诸儒的儒教之术,虽然是对孔子儒学思想的异化,但是,因为其教化的理性内涵和逻辑理路显然不具有与西方宗教的统一性,所以不能称其为宗教。由中国文化内在的逻辑理路所推定,由中国文化的本质性所决定,甚至也不能把道教和佛教禅宗称为宗教。这是中国文化的教化性独具的内容和形式,以西方的宗教学原理进行推定,将产生宗教化的歪解,因而不能正确认识中国文化的本质性。

就儒学的教化性而言,虽然被后儒异化的儒学之教具有一些神道设教的内容和形式,然而,只要把官儒和民间信仰进行区别,就会发现,尽管是异化的儒学,其也不能与宗教相提并论。之所以称为神道设教,是教化之需要,而不是宗教神学之需要。神道设教和宗教神学具有不同的本体论和方法论,因此不能等而论之。

把孔子儒学与儒学区别开来,把儒学与儒教区别开来,是“学教之辨”的基本内容。对六经学理的研讨,贯穿孔子之后两千五百年之始终,即使是当代,对六经的研究仍在继续。所以,儒学是学理的部分,是学者们研究的内容,而教化之道,是通过国家提倡并向社会推广的部分。这是儒学为以教化的形式。但作为儒学的学理,不是可能向社会推广的内容,而是学者们在思想上追寻并把握的部分。孔子的儒学思想,在当时并没有向社会推广为教化的形式,而是学生自来,求师问学,孔子根据学生的资质教以不同的内容,正所谓“中人以上,可以语上也;中人以下,不可以语上也。”[12]而孔子的儒学思想体系,其弟子除颜回以外,没有能理解者,[13]更没有为当时的社会政治所接受,何能以儒教之化等而论之。所以,孔子的儒学,就是“学”,而不是“教”,教化之道是后儒不解孔子之道的异化形式,是通过国家行政手段推行的社会教化,这显然已不是孔子周游列国而“道之不行”的儒学,而是悖离孔子儒学之道的教化之术,是异化的儒学。所以,“中国文化宗教论”把儒学作为儒教的灵魂,混淆了儒学和儒教的思想界限,不对孔子儒学和异化的儒学进行区别、不对“学”与“教”的形式和内容进行区别,不产生错误的结论,反而是不正常的现象。孔子的儒学思想在当时的社会历史条件下不能推行,而在经过几百年之后甚至千年之后才能推行于社会,难道这不是在证明后儒的儒学之教是异化的内容和形式吗!孔子的“不怨天,不尤人,下学而上达。知我者其天乎!” [14]何以变成了知我者后儒乎!恰恰相反,孔子早就对后儒们的思想有过正确预见,“知我者,其惟《春秋》乎?罪我者,其惟《春秋》乎?”[15]后儒对孔子思想的异化是不争的历史事实,[16]这是“学教之辨”应明确的问题。

作为一种学术形式,对中国文化进行宗教性研究,是必要的。在研究中,应首先反思中国文化和宗教的价值论承诺和范畴推定的统一性问题,否则,将必然出现“中国文化宗教论”的歪解。既然宗教这个概念范畴源于西方,其必然有其自在的价值论承诺和范畴推定。以价值论承诺而言,西方文化以三种知识形式承诺了思想的价值,即宗教、科学和哲学。显然,这三种形式有着自身的逻辑系统和概念范畴。那么,为什么要产生这三种知识形式?正确的思想价值应归于那种?反思表明,因西方思想的本体论承诺和逻辑推定与主体论承诺和形式推定的非统一性,使理性出现了非统一性,也就必然使理性发生一分为三而出现宗教、科学和哲学的推定形式。宗教为其中之一,有着哲学和科学不可替代的作用,因为其承诺的是科学和哲学不能给出的宗教信仰。对信仰不能以哲学和科学的逻辑进行推定,因为在信仰者的思想里,信仰是不判自明的东西。在厘定了宗教在西方文化中的内涵之后,“中国文化宗教论”的歪解显然产生于儒学的价值论承诺和范畴推定、本体论承诺和逻辑推定与主体论承诺和形式推定的非统一性。那么,把儒教推定为宗教,儒教是超越西方宗教的宗教么?虽然有的学者在褒义上阐扬儒学的宗教性,有的学者从贬义上论证儒学的宗教性,但是,由于儒学之教与西方宗教的价值论承诺和范畴推定、本体论承诺和逻辑推定与主体论承诺和形式推定的非统一性,无论褒义还是贬义,都是曲解历史和逻辑的宗教化推定。

不把孔子儒学之道与儒学之教的思想形式区分开来,对儒学的研究势必是在扭曲的历史和逻辑中进行的推定,貌似遵循了历史和逻辑的统一,实质上是以后儒的逻辑在推定孔子的思想,而不是以孔子的思想厘清后儒的误区。这就是说,不论后儒出于什么原因在遵孔读经,然而这并不表明儒学的真谛,以后儒之学判释孔子的思想,必然步入后儒造成的误区。因此,把后儒造成的教化性儒学给以思想理路上的厘定,是必要的。之所以必要,是要走出后儒的误区。如果把孔子儒学和后儒混为一谈,把孔子神化为教主,无论褒义还是贬义,都不是对孔子儒学的正确认识,从褒义讲,虽褒却不能理解孔子“穷理尽性以至于命”的思想原理[17]。从贬义讲,由贬则更是对孔子的否定,从而失落“穷理尽性以至于命”的文化资源。应当认为,在西方文化的现代困境中、在宗教、哲学和科学的三分天下中,将显其孔子儒学“穷理尽性以至于命”思想形式的伟大意义。

显然,“学教之辨”由于是在现代西化的思想理路中进行,而武器的批判和批判的武器的逻辑关系又要求我们不能以西方的哲学和科学思想理路推定中国的哲学和科学。所以,这要求我们一方面通晓西方哲学和科学的思想进路并理解其不能解决的问题和由此造成的理论困境,进而对中国哲学和科学进行自在性的推定。中国哲学和科学的思想体系应具有对西方哲学和科学困境给予一以贯之的解释,否则,中国的哲学和科学就不具有人类文化思想进路中的终极意义。

因此,用“学教之辨”的形式展开我们批判的武器,以“学教之辨”的形式对被异化的孔子儒学进行正本清源[18],不但将终结全盘西化以来的对中国文化的否定史,也是解决中国文化基本问题之需要。“学教之辨”是在对儒教与宗教之辨、儒学与儒教之辨、教与学之辨、道与学之辨的哲学反思中厘定孔子思想的哲学解和科学解。因此,在对孔子儒学的思想原理进行一以贯之的解读之后,外化的哲学性和科学性思想体系将表明孔子儒学在人类文化发展进路中的重要作用。显然,这不仅将步出二千年“知孔、疑孔、罪孔”的历史误区,而且是面对人类现代文化困境的历史性呼唤。中国的学子,当以此共勉。

注 释

[1]李申:《中国儒教史》上卷,《自序》。上海人民出版社1999年12月第1版。

[2]方克立:“要注意研究90年代出现的文化保守主义思潮”。 载方克立:《现代新儒学与中国现代化》第519页。天津人民出版社1997年11月第1版。

[3]李申:《中国儒教史》上卷,《自序》。上海人民出版社1999年12月第1版。

[4][英] 阿利斯科·E.麦克格拉斯:《科学与宗教引论》第179页,王毅 译,上海人民出版社 2000年10月第1版。

[5][英] 阿利斯科·E.麦克格拉斯:《科学与宗教引论》第185页,王毅 译,上海人民出版社 2000年10月第1版。

[6]“保守主义”之称谓恰恰是以“全盘西化”的价值承诺给出的判释, 笔者是不同意的,但因本文的论题需要并为了论述方便,所以,本文暂时使用“保守主义”这一称谓。“保守主义”是指称那些坚守中国文化本体性的思想流派,或可称“中坚派”。

[7]李申:《中国儒教史》下卷,第1091页。上海人民出版社2000年2月第1版。

[8]李申:《中国儒教史》上卷,《自序》。上海人民出版社1999年12月第1版。

[9]鞠曦:“《中国儒教史》反思:中国文化宗教论”。

[10]鞠曦:《中国之科学精神》第116-117页。四川人民出版社2000年6月第1版。

[11]李申:“传教士看儒教和清末儒者对儒教的自我意识──对咏明君回应的回应之一”。

[12]《论语·雍也》

[13]鞠曦:《中国之科学精神》第194-203页。四川人民出版社2000年6月第1版。

[14]《论语·宪问》

[15]《孟子》

[16]鞠曦:《中国之科学精神》第184-194页。四川人民出版社2000年6月第1版。

[17]鞠曦:《易道元贞》第118-150页。中国文联出版社2001年4月第1版。

[18]笔者所谓异化概念,是指哲学上的推定:自在被对象化为异在的形式,从而使自在被异在的形式所限定或者取代。具体而言,孔子儒学被汉宋后儒对象化为儒术独尊的异在形式,从而使孔子儒学被儒术独尊的异在形式所限定或者取代。所以,正本清源就是批判反思儒术独尊的异在形式,使孔子儒学还原为自在的主体形式。

写信谈感想  到论坛发表评论

相关文章:

从认真读到不堪卒读(陈詠明)

儒教无鬼论(陈詠明)

当代新儒家对儒学宗教性问题的反思(郭齐勇)

“苍天”、“青天”与“蓝天”——不是谈训诂(多利)

从事天、苍天说起——儒教争论中的训诂问题(上)(下)(李申)

儒教就是宗教——从基督教看儒教(附:补充说明)(张晓卫)

《中国儒教史》反思:违反规则的游戏──由“教主困境”到“教主悖论”(鞠曦)

儒教、政教合一的儒教与儒教徒——一个儒教徒与陈咏明、王健、李申及鞠曦四先生的商榷(多利)

《中国儒教史》反思:宗教“预设”的必然结果──“豆腐渣”之我见(鞠曦)

对儒学是否是宗教争论的几点看法和反思(韩星)

“超越”的困惑:解决儒学与宗教问题之关键(黄玉顺)

王安石新法与天意(李申)

对詠明君回应的回应之四──二程儒学(李申)

对詠明君回应的回应之三──北宋邵雍、苏轼等人的鬼神论(李申)

《中国儒教史》反思:中国文化宗教论──兼与李申先生商榷(鞠曦)

对詠明君回应的回应之二——儒教的上帝观念(李申)

关于挺立儒学宗教性之我见(侯军)

对詠明君回应的回应之一——传教士看儒教和清末儒者对儒教的自我意识(李申)

对李申先生《回应》的回应(陈詠明)

豆腐渣、“严谨学理”说及其相关问题——对王健、陈詠明联手推出的《人文学术研究应有严谨的学理基础……》、《国家级的学术豆腐渣工程……》双文的回应(李申)

人文学术研究应有严谨的学理基础——由《中国儒教史》想到的(王健)

国家级的学术豆腐渣工程——读《中国儒教史》上卷有感(陈詠明)

《中国儒教史》(上、下卷)(李申著)目录(附任继愈先生序作者自序

2001年11月22日

关闭窗口

版权声明:凡本站文章,均经作者与相关版权人授权发布。任何网站,媒体如欲转载,必须得到原作者及Confucius2000的许可。本站有权利和义务协助作者维护相关权益。

联系我们