陈詠明

李申兄从此次争论开始，就对只是“大致翻阅”和“浏览”《中国儒教史》后而提出批评意见的人表示极大不满，要求必须先认真读、并读完他的书。又在网上先后贴出四篇长文，可能是要求凡是批评他的人都要认真读一读。他要求我们读这么多，一是提醒批评他的人不要“犯敌情不明的错误”；二是要求以他自己为榜样，如在《从事天苍天说起（下）》文中所说：

我的导师每每提起他那些得意的弟子，头一条就是“读书多”，“读了不少书。”对于我们这些中国哲学专业的学生，他不仅要求要通读二十四史，要学点佛教、道教，而且要多读点西方哲学。他的理由是，只有这样的广泛参照，其判断的可信度才高。我觉得，对于一个真正以治学为人生目标、而不是以学为门面装饰的人，这句话是普遍适用的。

像李申兄这样表示“以治学为人生目标”，热衷于读书，要求别人多读书，除了读他的书之外，还要求“多读点西方哲学”的人，言与行似乎并不一致。

王健在《人文学术研究应有严谨的学理基础》一文中提到有关雅斯贝斯的理论，李申兄在第一篇《回应》文中却轻蔑地说：“轴心期之说只是雅氏一家之言罢了。而类似这样的一家之言，世界上不知凡几。不知雅氏，未必就是缺乏‘严谨的学理准备’。”又说：“ 我确实不怎么懂得雅斯贝斯，而且若无必要，至少近期内还不想去懂。”这与提倡多读书的李兄判若两人。

其实，除了一些简单介绍之外，我也没有读过雅斯贝斯的原著。不过据我所知，雅斯贝斯的轴心斯学说不是世界上“不知凡几”的“一家之言”，而是当代西方哲学中非常重要的、影响广泛的思想。像我这样“以学为门面装饰的人”就算了。而李申兄喜欢读书，又教训别人多读书，似乎应该接受王健的建议。否则好象在读书问题上使用双重标准。

李申兄表示尤其讨厌王健所说的“简陋的逻辑”，我却以为说得不错。这是《中国儒教史》所表现出的治学方法上的最大问题之一。

例如，我接受李申兄的教训，开始硬着头皮，认真重新拜读李兄的大作。忍受着不知所云的痛苦，认真读到将近到100页，就再也读不下去了。《中国儒教史》上卷第95——96页中，有这样一段论述，其中蕴含着李申兄的“豪华”逻辑：

以正常的天象为天道，是春秋时代的普遍意识：（引文略）

这是越国范蠡对天道的认识。在范蠡看来，日月往来，月亮盈亏，这就是天道，是“明者”应该“以为法”的。

这些正常天象所表现的规则性被加以推广，成为具有普遍意义的规则：（引文略）

从描述天道的语言看来，这样的认识当是出于对月亮盈亏的观察，但这里的叙述已经超出了对月象变化的认识，而是将得自对月球盈亏的认识上升为普遍的法则。

这是一种纯粹的哲学活动。这个活动的成果，就是我们所说的客观规律。

然而无论天道的实际内容如何，天道仍然是和天命同实异名的概念。（引文略）

陆德明《经典释文》道：“諂，本又作慆。”杜预《左传注》：“疑也”。也就是说，天道是不可怀疑、不会改变的。所谓“不贰其命”，表明天道也就是天命。（引文略）

这里的“天命不慆”，和上文的“天命不諂”具有同样的意义，都说的是上帝的意志不必怀疑，一成而不可改变。（引文略）

这再次证明，天命和天道具有同样的意义，是同实而异名的概念，都是表示上帝意志的概念。

把李申兄的那些引文、即那些由于缺乏“学理”贯穿而不成其为资料的东西略去，就暴露出一定让他的老师非常“得意”的豪华逻辑：

大前提：“天道”是“具有普遍意义的规则”和“纯粹的哲学活动”之成果的“客观规律”。

小前提：“天道”是和“天命”同实异名的概念。“天道”也就是“天命”。

结论：“具有普遍意义的规则”和“纯粹的哲学活动”之成果的“客观规律”是“天命”或上帝意志的表示。

这叫什么论证？简直就是不堪卒读。我认为要说这是“简陋的逻辑”，实在是客气委婉的话。

作为“真正以治学为人生目标”的李兄，要坚持这样的思维和逻辑，读再多的书也没用，写出的东西必是豆腐渣无疑！用李兄自己的话说：“这句话是普遍适用的。”

李申兄在第一篇《回应》文中就理直气壮地质问我说：

“天命”就是“规律”，我真不知詠明君这样的训释“天命”来自哪一位古人？

我也后悔早没有认真读李兄的大作，还很听话地去找证据。其实在上引文中，李兄自己不就论证得很清楚么？“天命”不但是“客观规律”，还是“具有普遍意义的规则”和“纯粹的哲学活动”之成果。

我刚读到这里时还疑惑：莫非李兄只许州官放火，不许百姓点灯？后来才恍然大悟：原来李兄自己也不知写了些什么，只是自我感觉很好，他自己的书自己也没读过。

从认真读的过程，发现《中国儒教史》真是不堪卒读，所以我今后绝不会再上当。无论李申先生说他自己有多棒，还有他的老师夸他有多棒，“若无必要”（这里指的是“想知道学问万不可怎样作”和“进行批驳”的必要），则绝不再读《中国儒教史》。若有必要，只要“大致翻阅”和“浏览”就足矣！