陈詠明
我看见网上《敬请陈詠明回答我的主要问题》一文，虽然李申先生气势汹汹，说他“有权力”要求、而我“有责任、有义务”回答他的问题。我却自认为没有。其一，李申回避我所提出的许多问题，看不出有什么权力要求我。其二，我以为李申先生作为博士、正研究员、博士生导师、专门研究儒教和经学的专家，没什么权力要求我这样“不懂儒教”的人总是给他讲解基本治学方法和基础语文知识。而论战到这种地步，也就应该算结束了。但又想李申先生也许真的认为为自己文过饰非的两篇《从事天、苍天说起》是得意之作。而且既称“长乎”我，又说“敬请”，那么我就勉为其难，再奉命回答一次，下不为例。
一、《孟子》的“事天”就不是“事奉上帝”。
李兄以为训诂学就是“查字典”，这是他许多基础知识性错误的表现之一，也是对孟子之事天解释错误的原因之一。李兄引证许多“事”可作“奉事”或侍奉解的例证，甚至包括《孟子》书中的“事”，但这仍然不能证明孟子的尽心事天之“事”就是“侍奉”之意。因为研究语义，不仅应以“词”、包括它的古语义和本义、引申义、借义等为最小单位，而且还应该以“句”为本位。甚至史学、文学、哲学、民俗、礼制、作者思想、社会背景等也都与训诂有关。所以《马氏文通》说：“字无定义，故无定类，而欲知其类，当先知上下之文义何如耳。”（卷一“正名”）明于此，就可知为什么赵歧、朱熹等人都不望文生义地把尽心事天解作“侍奉上帝”。
关于“《孟子》中‘事囗’之‘事’的训释情况统计”，李申说他取自：“孙奭《孟子疏（正义）》。”但我记得《四库总目》说此《疏》非奭所作。这部书在《尽心上》开篇也说“法天”。因为注者是同一人，而疏不驳注。
其实，李申先生大可不必那么费事地一个个罗列。我手头有一部中华书局1962年版杨伯峻先生的《孟子译注》，其后附《孟子词典》，统计“事”字共出现106次。其中名词48次，作为动词，训为“服事”56次，训为“工作”2次。这为李申先生作证不是更有利么？
但再看看《孟子译注》对正文“存其心，养其性，所以事天也”的翻译，是说“保持人的本心，培养人的本性，这就是对侍天命的方法。”把“事天”解作“对待天命”。为什么这里就偏偏成了例外？为什么不顺理成章地说是“服事上帝”，而把事解作“对待”？按甲文事、吏、使三字同形，事又同职、帜、识等语之义；又可由双声叠韵转迤为其他字。这里如何宛转关生出“对待”之意？我是不懂，则须很懂训诂的李申先生来解释了。至于天命、天道等，正如我在《从认真读到不堪卒读》指出的那样，李申先生在《中国儒教史》中已经证明，亦可作哲学活动或客观规律解。
训释古文，不是像李申先生理解的那样：一字有多义，随便取一个就不算错（见第一篇《回应》文）；或者按少数服从多数的原则（即“广泛参照”），取多数的用义就算对。
如果孟子确实崇信上帝，如果古代的儒家也都信上帝，他们何不径直说出来，前辈学者又何必在这里绕圈子，像我一样都和李申先生过不去？
事实上，解释古文确实不容易，在一些关键地方、可用“文眼”来作比喻的地方，看似简单，其实就是李申先生所说的“陷阱”，要特别慎重。这就需要浸润久之，达到一定的学术修养，才能避免掉进去。
我不是说前人的结论都不可推翻，相反，独标新义是最可贵的。但这一定要拿出具有充分说服力的论证作为基础。李申先生辩解说《中国儒教史》担负的任务太多，而篇幅太小，所以不免粗疏，拒绝别人批评。我认为这是借口。主要问题还在作者思路不清，方法有问题。如果思路清晰、方法正确的话，未必150万字也能说清楚；否则，再加150万字还是糊涂。
二、“苍苍然”就是“蓝得发黑”
我在第一篇文章中批评李申先生把《毛传》“据远视之苍苍然，则称苍天”这句话与张角风谣中的“苍天已死”联系起来，都说成是上帝。说：“这很明显是说天的颜色，苍指青黑色。大概那时没有污染，远看去天的颜色湛蓝湛蓝的，蓝得发黑。从颜色而言‘体’，强调的是人的感性认识。”这里确实有些我自己的发挥，但基本观点没错。第一，这里“苍苍然”的“苍天”不是指上帝，与张角风谣无关。第二，这里是说天的颜色。李申先生不顾论题主旨，抓住“蓝得发黑”这句话，在好几篇文章中极尽嘲笑，大发议论，还颇下辛苦地考证“苍”是什么颜色。
首先，李申先生
“苍”这种颜色时也表现出与著书同样的毛病：思维有些混乱。
开始李申先生还说应该是浅蓝或碧蓝色，后来翻了翻书，越考越乱。一直考出“白发苍苍”，连自己都觉得“不说也罢”了。真是“尽信书则不如无书”。《说文》：“苍，草色也。”段注：“引伸为凡青黑色之称。”李申想连这“青黑色”也推翻，在《从事天、苍天说起（上）》一文中说：
知道吗？青黑色仅仅是引伸义，而不是本义。《辞源》为了妥当，此后又加了一句：“青深而苍浅，但古籍往往互用”。不论古籍是否互用，既然“青深而苍浅”，则讲到苍时，最好以不涉“黑”为好。至少不要再加上“古代没有污染”之类的杜撰的说明。
那么就算是引伸义，怎么就不能用来说明颜色呢？而且从颜色而论，不是“引申义”的草色是什么颜色呢？莫非是白色？“本义”跑到哪里去了？李申自己又说：
那么，苍的本义是什么呢？《说文》道：“草色。”说到草色，就不由得使人想起那“茅簷低小，溪上青青草”。草的本色怎么也说不成是黑的。
就是的，我也想问：“本义是什么呢？”原来李申自己也找不着“本义”了。青黑色又转到草色，草色又不肯回到青黑色，于是刚批评完我“杜撰”，他自己只好又“想起”。
这“想起”也是“杜撰”！
依我之见，段注虽有“引伸”二字，但从颜色论，青黑色不是引伸义，而就是“苍”的本义。而且古人眼中天的颜色确实是“涉黑”的。《易·坤》：“天玄而地黄”，《孔疏》：“天色玄，地色黄”。这个“玄”字，也按李申先生用《词源》作解释是：“天青色，黑深而玄浅，泛指黑色。”有这两个与天的颜色有关的资料尽够了，其它的就不用了。引用资料也往往与用兵同理，在精而不在多。除了有明确的反证要认真对待之外，其他疲兵弱将，徒自乱阵脚。
研读古籍，不但要考之以书简，还要揆之以情理。训诂就是要以古今为旦暮，这古之天“青”色就是今之天“蓝”色。
确定了蓝色，又为什么涉黑呢？这不仅是指夜晚视之，也包括白天“据远而视之”。李申先生说他在飞机上看天是浅蓝的或碧蓝的。姑且不论古人坐不上飞机，李申先生这观察也反映了其认识上的片面性。因为颜色的深浅，也是相比较而言的。绝对的黑就是绝对的白，正如哲学上绝对的有就是绝对的无一样。李申先生如果也看看机舱下的白云，与蓝天反复对照，就可发现颜色愈来愈黑。此之谓明度对比。
古人在感性认识上不会比今人差，如顾恺之《画云台山记》：“山有面，则背向有影”，也注意到自然界的明暗关系。那么，阳光照耀下的地面和向光的物体，应该比天的颜色明亮。反复对比，就可看出天的颜色愈来愈深，直到“蓝得发黑。”
议论至此，我突然有一种上当的感觉，跟着李申先生跑，水平怎么越来越低，我自己也直降至“扯淡”的水平。
三、“义”与“意”
李申先生《从事天、苍天说起（下）》最后说了“一点小事”。指出我的文章中有两句话道：
尽管“事”这个字有多种意义，包括“侍奉”之意，但在此处却不是。
因此这里的“事天”有认识天、效法天或以天为法则之意，不作引申意义上的“侍奉”解。
李申先生指出：“这两处‘之意’似乎都应该作‘之义’才对。这也是因为我见许多注释都是‘正义’而不是‘正意’，训诂书名为‘音义’、‘释义’，而不是‘音意’、‘释意’作出的判断。”这里我看不出有什么错误。第二句话如用“之义”反而明显不妥。第一句话我已先说了“意义”，后面强调古书“此处”的原意，何必非要用“义”而不能用“意”？
至于说“见许多注释都是”，那么我也见过。随便翻翻，如朱骏声《说文通训定声》：“窃以转注者即一字而推广其意，非合数字而雷同其训。……转注者，体不改造，引意相授，令长是也。假借者，本无其意，依声托字，朋来是也。”陈澧《东塾读书记》：“刑《疏》云：初者，《说文》云从衣从刀，裁衣之始也，……此皆造字之本意也。”戴东原《六书音均表序》：“夫六经字多假借，音声失而假借之意何以得？”等等。
四、论“倾倒垃圾”
李申先生诬我向他“倾倒垃圾”。我却觉得是他的作品向读者倾倒了大量垃圾。如《从事天苍天说起》两文所表现的那样，大量堆砌无用的材料。如考“事天”考到事父、事君、事亲，多见堆栈而少解说，况常见自相冲突。考“苍天”，从青丝说到白发，不关论点，一轰而上。我认为不明主旨、不能说明问题、甚至连自己都不知引来作什么用的材料或“资料”就是垃圾。《中国儒教史》中也多见这样的垃圾，除了令人不能卒读外，别无用处。
另外，像我前面所引的“那么，苍的本义是什么呢……”之类语言，既不是论证，也不是考据，其实就叫“自言自语”。此类思路不清的议论，或把跳跃的、不定的思想片段写进书和文章里，也是垃圾。
五、错误计量
李申先生给我挑得“错误”很可笑，说我把“疏”和“正义”并列，说明我不懂疏和正义是“一本书”。
那么，李申先生难道把他所谓“孙奭《孟子疏（正义）》”和另一部通行的、也可称“疏”或称“正义”的《孟子正义》看成是一本书？这里我也要学李申先生的战法说：“这证明，他不懂注者为同一人的《孟子正义》是两本书”。其次李申先生又举出孟子言“尽信书不如无书”之后，接着就说孟子引证了“诗书”云云。说明我不知这个“书”仅仅指《尚书》。我以为这是与李申先生不同的地方，对于常识，则不必多说，学者自然知道书之所指，不知道者按一般的书来理解也不错。相反，像李申先生那样在违反常识的地方，诸如断言《庄子》“牛马四足之谓天”中的“天”是上帝，不加解释地说“就是”，那是万不可学的。
李申先生提出一种理论，说找到我的错误“至少是6处硬伤。”那么，“依这个比例，则我的147万言，即使出现300到500处硬伤，也应和陈詠明一样，是‘懂得训诂’的，而陈詠明却未能挑出我一处硬伤。”因此，李申先生质问我说：“我有权利要求陈詠明回答：是谁不懂训诂？谁的著作是豆腐渣工程？”
首先，我奉命回答问题。我认为自己绝对不懂训诂，因为我知道要是自以为懂的话，不但会令前辈学者齿冷，也会让当今教授古汉语的老师们或研究者们笑死。但我认为李申先生比我更不懂。何以知之？因为眼见得考证“苍天”和“事天”考得这么一塌糊涂，而且自以为“懂得”。自以为“懂”，则是不知深浅，可证“更”不懂也。
其次，我要对李申先生的错误“计量”提出质疑：错误似乎不应一概以数量来计算，还应从性质上加以考虑。我前文指出，李申先生以概念等同于数目，以“纯粹的哲学活动”之成果为“上帝的意志”，并认为“一成而不可改变”者，属于根本性质的错误。这样的一错可顶千百“硬伤”之错。仿释家“究竟涅槃”、“无余涅槃”等语，这样的错误可称作“究竟无余错”！
