回答詠明君

**回答詠明君**
李申詠明君《奉命回答》一文终于自认“不懂训诂”，不管他这种承认是什么意思，他终于不再以懂训诂者自居，而教训他人“治国学应该重训诂、治考据……”云云。对于詠明君的这一进步，尽管是口头上的，也是值得欢迎的。至于我是不是更加不懂训诂，这是我在一开始就说明了的。我没有拿过训诂的学分，只是旁听了几次训诂课。在《从事天、苍天说起》一文中，虽然谈了自己对于训诂的一点体会，但自知不入大雅之堂，不过是提出供大家批评指正而已。不过对于我是否把“事天”、“苍天”考得一塌糊涂，还有略加说明的必要。一关于《孟子正义》我在第一篇答辩文章中说道：詠明君曾经援引《孟子正义》，那么，我们也来援引一下《孟子正义》。所谓《孟子正义》其实是汉赵歧注，署名宋孙奭疏。请詠明君注意，我在这里用的是“署名”孙奭疏。为什么要加“署名”二字，詠明君应该清楚。因为关于这部书，拙著《中国儒教史》下卷108页就有说明，而没有作为北宋经注的。这一点，不必詠明君援引《四库提要》告诉我。我在这里的确误解了詠明君，以为他引证的也是这部正义。然而我发现自己错了，于是不必等詠明君告知，自己在《从事天……》一文中就纠正道：认为“事天”之“事”不能释为“事奉”者，其根据在于《孟子正义》。历史上，著名的《孟子正义》有两部，我们以较早的、署名孙奭的宋代《孟子正义》为根据，较为全面地考察一下…… 请詠明君注意，我在孙奭二字之前又加上了“署名”二字，詠明君要据此判我不知此正义非彼正义，恐怕还少点根据。考察的结果，乃是赵注、孙疏（对不起，为了省事，不再处处加“署名”二字）对于“事天”之“事”仅仍以“事”字说明，因为他们前面已经多次说过，事就是“事奉”或者“奉事”，此处仅说为“事”，不过是省文而已。如同我前面已经指明孙奭仅是“署名”，以后不再处处加上“署名”二字是一样的。到此为止，关于《孟子正义》之书的辩解暂告一段，此时，我要问詠明君，不管你回答与否：你当初是否以为《疏》和《正义》是两本书？如果是，这是不是错误？而在我指出之前，你作纠正了吗？如果不是，证据何在？詠明君《奉命回答》一文没有正面回答这个问题，而是“王顾左右而言他”。这就是他默认，将《疏》与《正义》看作了两本书，因而是个不折不扣的硬伤。一个连《疏》和《正义》都不知是一本书的人，却要教训别人“治国学”要“重训诂”！二再说“事天” 詠明君举赵注“犹人法天”，焦氏正义“法天即所以事天也”，以为此处之“事”当训为“法”。然而我早就说过，这不过是说，即“法天”乃是“事天”方式之一种。法，并不是对“事”的训诂。如果我说了这么多，詠明君还是不明白，硬要坚持说，此处的“事”就是不能训为“事奉”。那就没有办法了。焦循《孟子正义》训“事天”道：“圣人事天，犹人臣事君也。”这样的“事”不是“事奉”、“服事”又是什么呢？詠明君，你只要从通释全篇大意文字稍微往后再看一看，立刻就会发现这句话的，然而你没有。看来我在《从事天……》一文中批评你查书也查不全，是符合事实的。而你曾批评，不，应该说是辱骂鄙人“学风败坏”。詠明君，你的学风如何呢？而我的“败坏”又在何处呢？ “事天”之事在焦循《孟子正义》亦是“事奉”，古人不会有第二种解释。在这里，硬是不承认错误是没有用的。这是陈文硬伤之二。三前辈与古人詠明君援引杨伯峻先生把“事”译为“对待”，以证此处之“事”就不是“事奉”。要正确理解古人“事天”之意义，首先应该按詠明君所倡导的方法，“重训诂，治考据”。而要训诂，就不能以前辈学者训诂的结果为据，而必须求助于古人。在这里，我提供了从《诗经》开始，以及从先秦到宋明的一系列古人的论述。在他们那里，“事天”之“事”就是“事君”、“事父”之“事”。举出杨先生一个“对待”，难以打倒这些古人。至于说赵岐、朱熹没有训“事天”之“事”为“事奉”，则不符合事实。依照詠明君所说的“疏不破注”原则，则焦循一个“圣人事天，犹人臣事君”，就足以说明《孟子》“事天”之“事”就是“事奉”。在这里，我要再次说明，“法”不是对“事”的训诂，“法天即所以事天也”，乃是对通篇的解说，即“事天”应怎么个“事”法。或者说得更明白点，就是说，以天为法则，就是对天的事奉。或者再明白点，以天为榜样，就是对天的服事。要说焦氏对“事”的训诂，应该到焦氏《正义》释解“事天”那一条下去找，可惜詠明君未能这么作。詠明君说，我将被前辈耻笑。我知道的。不过《中国儒教史》出来，这种情况发生变化了。过去笑的，现在有的不笑了，他们开始认真对待这些问题。至于有些人要耻笑，那也只好由他们去。不过，前辈们并非都如詠明君所说。据《文史哲》1998年第三期讨论儒教问题的文章看，季羡林先生是赞同儒教是教说的。他说：到了唐代，儒释道三家就并称三教。到了建圣庙、举行祭祀，则儒家已经完全成为一个宗教。张岱年先生前几年是坚决反对儒教是教说的。但在这次讨论中，先生说：假如对宗教作广义的理解，……则以儒学为宗教也是可以的。先生还“希望学术界同仁对于这类问题采取宽容的态度，要尊重不同的意见”。在参加讨论的前辈学者中，当时只有蔡尚思先生是坚决反对儒教是教说的。然而今年七月，蔡先生投书《文汇报》，表示自己改变观点，认为儒教也是宗教。其文就载于该报2001年7月28日《学林》版。所援引的第一条材料，就是任继愈先生为拙著所作的序。蔡先生已经九十高龄，改变了自己一生坚持的观点。这就是一个真正学者的风度和胸怀。近阅《群言》2001第十一期，周有光先生《九十而学儒》一文。该文称：南北朝开始，儒学宗教化，称为儒教，跟佛教、道教并立。据此，这些前辈是不会笑我的。我知道，儒教是教说目前仍然只有极少数学者承认。然而我也知道，在那些不认为儒教是教的学者中间，也很少有人会用耻笑的态度对我。因为他们知道，这是学术问题，一家之言，而且是少数派，应该像张先生说的那样，得到尊重。然而无论如何，把“事天”之“事”训为“法”，乃是不折不扣的硬伤。因为这“法”不是对“事”的训诂，而是“事”所包含的内容之一。下面我们再说说《孟子》的“天”。四《孟子》的天詠明君埋怨说：如果孟子确实崇信上帝，如果古代的儒家也都信上帝，他们何不径直说出来。怎么没有径直说出来呢！难道《诗经》“小心翼翼，昭事上帝”，说得还不够明白吗！难道程颐说“可以对越上帝”，还不够明白吗？难道朱熹《敬斋箴》说“正其衣冠，尊其瞻视，潜心以居，对越上帝”，还不够明白吗？难道陆九渊“不可忘小心翼翼，昭事上帝”，还不够明白吗？詠明君在文中屡次埋怨《中国儒教史》对问题没有讲清楚，现在又埋怨古人也没有讲清楚。自己看不明白，却怨别人讲不清楚，有什么办法呢！就拿《孟子》来说吧，其中的“……以小事大者，畏天者也。……《诗》云：“畏天之威，于时保之”……《书》曰：“天降下民，作之君，作之师，惟曰其助上帝，宠之四方……”（《梁惠王下》）不是明明白白告诉我们天就是上帝吗？而那“夫天未欲平治天下，如欲平治天下，当今之世，舍我其谁”（《公孙丑下》）的“天”，不就是上帝吗？而那“舜有天下”是“天与之”的“天”不是上帝吗？就拿《尽心篇》的“事天”来说吧。署名孙奭之疏在此条最后释“天”道：“《商书》云：我生不有命在天，是其意也”的“天”，这不也就是上帝吗？而焦循的《孟子正义》说：“圣人事天，犹人臣事君”的“天”，不就是一个像君主一样的上帝吗？詠明君，还要怎样才能让你明白呢！而拙著中披露的大量的儒者对昊天上帝的信仰，你视而不见，听而不闻，还骂之为“不堪卒读”！并且以为假如你不来批判《中国儒教史》，就会使外人觉得堂堂中国空无人！看来，我说你“以无知为伟大”，是不错的。你举出《孟子》中“莫之为而为”的“天”，说这里“绝没有上帝的意思”。然而赵注说，这是人不为而天为：“天使为也”。这样的天不是上帝是什么呢？孙疏更进一步指出，这个“莫之为”的天，就是《尚书》“天难谌命靡常”之天，是孔子云“死生有命富贵在天”之天，这个天不是上帝又是什么呢？在这些确凿的证据面前，你要是楞不承认，也没办法。然而无论你承认与否，这里的天就是上帝，而你说它“绝没有上帝”的意思是错误的。是为你的硬伤之三。五要害问题詠明君你明知《中国儒教史》的主要主张是什么，并且也写在了你的文章里。我也告诉过你，说这才是要害问题。你要批判儒教是教说，或者是批判《中国儒教史》，都应该从这里开刀，即证明中国古代没有上帝信仰，古代国家不是政教一体。并且说那怕你能证明有一个有名有姓的儒者不信上帝也好。然而你就是回避这些关键问题，却去扯什么《庄子》啊，黄老啊。我也说过，即使你在这些问题上全对，我全错，也无法推翻儒教是教说。况且这里所谓的问题，几乎全是你看不明白、却埋怨别人没写清楚而产生的问题。你不去讨论这些问题，却回避要害，尽在枝节上绕圈子，我又为什么非要跟着你走，一一回答你的问题呢？至于我要求你回答的问题，都是你用来打我的棍子，所以我有权利要求你回答，你也有义务来回答。我指出你训“苍”为青黑，用的是引伸义，你承认你有自己的“发挥”，难道“重训诂”可以自由发挥吗？可以自由发挥还叫什么训诂？我指出你不知“尽信书不如无书”的“书”仅指《尚书》，你说什么：“学者自然知道书之所指，不知道者按一般的书来理解也不错。”那么，你是“学者”？还是“不知道者”？“按一般的书来理解也不错”！这是以“重训诂，治考据”自居者讲的话吗！以“苍”之引伸义为本义，并且杜撰臆说，是为硬伤之四。以“尽信书不如无书”之“书”为书籍，是为硬伤之五。从你那篇《不堪卒读》的文章中，我就发现，你就像电影《南征北战》中凤凰山战役结束以后张军长命令向摩天岭开炮一样，完全没有目标，我就知道你要开溜。所以我发了一个短篇，而且“气势汹汹”。为的就是大喊一声：“你回来”。现在，你果然回来了。那就再回答你一个问题吧。六 “郭象的《庄子集释》” 詠明君《……豆腐渣……》一文，指责拙著训《庄子·秋水》“牛马四足是谓天”之天为“上帝，上帝的安排”是硬伤，而且是硬伤之首。那么，我们就来看看詠明君的高论吧。詠明君道：郭象的《庄子集释》中在此句前注“天”为“天然”。郭象的《庄子集释》！请教詠明君：郭象除了《庄子注》以外，何时又作了一本《庄子集释》？读者诸君，你们知道吗？是最近又有新的文物出土，还是詠明君又以为别人没讲清楚？我仅仅知道清代郭庆藩作过一部《庄子集释》，中华书局有标点本，四册，其中收有郭象注不错，但这《庄子集释》却不是郭象作的。翻开该书第一册，目录之后，有一个《庄子集释序》，前面没有署名。再翻一页，是一个《庄子序》，署名“河南郭象子玄撰”。詠明君大概是看到了这个“郭象子玄撰”，就以为《庄子集释》是郭象之作！这不太马虎了吗？这就是你“治考据”的学风。连郭象作了什么、《庄子集释》为谁所作都闹不清，何颜论《庄》！詠明君，当你的大作刚刚出现在互联网上的时候，我就发现了你这个错误。我当时还以为你是笔误。看来我又错了。你的大作发表于《学术界》时，仍然是什么“郭象的《庄子集释》”！这就是说，你根本不是笔误，而是真的无知。詠明君，我判这一条为你的硬伤之六，不冤枉你吧。至于“牛马四足是谓天”的天，就是“上帝，上帝的安排”。其根据就是郭注、成疏。希望你回去自己先认真查查。假如你查了，却查不出来，或者仍然不认为是“上帝，上帝的安排”，你就再回到网上来，指责我是硬伤。不过，到那时，要让我说出你的错误，我可要在你的硬伤记录上再加上一条。七小结詠明君说，他要结束这场争论了。那么，我们也来为这次争论做个小结吧。经查，陈詠明《……豆腐渣……》一文中，存在如下训诂、考据方面的硬伤： 1 不知《孟子疏》就是《孟子正义》，是谓硬伤之一； 2 训“事天”之“事”为法，不解“法天即所以事天”，硬伤之二； 3 宣称《孟子·万章篇》“莫之为而为”的“天”“绝没有上帝的意思”，硬伤之三； 4 训“苍天”之“苍”不知本义，且杜撰臆说，是谓硬伤之四； 5 论《庄》不知郭象所作为何书，《庄子集释》作者为何人，是谓硬伤之五； 6 不知古人所说道家就是道教，反诬他人为“汉语知识之错误”，是谓硬伤之六。认“尽信书不如无书”之“书”为一般书籍，虽为硬伤，但属另篇，此处暂且不计。此外还有三二处，也暂且不计。如果詠明君能够在我指出之前自我发现，以后也可不统计在内。仅此六条，也足以说明问题。一篇一万多字的文章，出如此多的硬伤，可真算得是“遍体鳞伤”了。这不是“不堪卒读”，而是“惨不忍睹”！目睹这惨不忍睹的现状，詠明君，你不觉得，你精心创造的什么“不懂训诂”，“不读注疏”，“没有读懂书”，完全丧失了“治学理性”，“望文生义”，“豆腐渣工程”，“学风败坏”，还有什么“迷狂”，“歪曲”，“厚诬”，“荒唐”等等，你自己戴上才正合适吗？