陈詠明

回应李申先生的《答詠明君》一文。再谈几个问题：

一、 感觉

李申先生在此文开始便说我不懂训诂，由此无权教训他人“治国学应该重训诂、治考据……”云云。但是我觉得纵使我不懂也可以这样说，治国学者无论自身水平如何，也都应该努力去这样做。而不应像《中国儒教史》那样信口开河。如在《中国儒教史》上卷第64页，叙述《史记·秦始皇本纪》中定“皇帝”称号的事情之后，就说：“天子而称皇帝，这本身就表明，中国古代的皇帝，其自我感觉，就是一个半神。”这“感觉”由何而知？“半神”是个什么东西？我看《本纪》中没有记载秦始皇获得过这种“感觉”，相反，他颇有自知之明，所以才“慕真人”、“恶言死”、求仙人长生不死之药。秦始皇定帝号，他自己说明是为了宣扬他的成功，使其名号“传后世”，而不是为了成神。《本纪》记载他本人说：“寡人以眇眇之身，兴兵诛暴乱，赖宗庙之灵，六王咸伏其辜，天下大定。”他的意识非常清醒。所谓“眇眇之身”，是指低微的人，不是神，更不是“半神”。李申先生所谓的“自我感觉”，只能说是他自己的，不能强加给秦始皇和所有“中国古代的皇帝”。可知治国学确实要重训诂，治考据，认真读书的。

二、 关于《孟子正义》的疏、正义与“事天”

李申先生一再强调我之并举《疏》和《正义》，是不知疏和正义是一本书。并一再要求我回答“你当初是否以为《疏》和《正义》是两本书？如果是，这是不是错误？”我以为，单就一本书而言，不宜将《疏》和《正义》并举，但在两部同书名同注者、而疏者又有不详的特例情况下是可以的，分别而又兼顾。还说我“当成两本书”，但事实就是两本书。李申先生想说什么都表达不清，说出来就别扭，反而证明在特殊情况下这种用法着实不错而且挺有意思。否则你说《孟子正义》是几本书？

但是指一本书而言，也未尝不可既说疏又说正义。显然李申先生未曾见过阮元的《校勘记序》。其中说孙奭“未尝作《正义》也，未详何人拟他经为《正义》十四卷……而署曰孙奭疏”，后又说“而《疏》内又往往诠释其所削”、“《疏》之悠谬不待言”等语。这里阮元所说的《疏》和《正义》可确确实实指的就是十三经注疏中的《孟子正义》，是一本书。但在不到五百字的短文里，他既称《正义》又称《疏》。阮元是否也如李申先生所言是“一个连《疏》和《正义》都不知是一本书的人”？如果阮元指一本书而言都可以，而我指两本书都不可以，岂不冤哉！但李申先生既自称胜过“当代两大训诂名家之一”（见《从苍天事天说起（下）》），显然也必胜过清代训诂名家阮元。所以他既说错了，则必是阮元错了，我更不必辩了。

但我也要指出李申先生的错误以作对应：李申先生在《中国儒教史》中解《孟子》、或解其他经籍一般是不用注疏的。看来我猜测对了，你当初确实不知道《孟子正义》有两部，以为只有《十三经注疏》中的《孟子正义》。看我的第一篇批评文章时，对我并举不提姓名的《疏》和《正义》之内容感到奇怪，似有似无，直到后来才弄明白。在《从事天苍天说起》中先做了自己所谓的“自我纠正”，无缘无故说《孟子正义》有两部，然后在下一篇文章中再讥我不懂疏和正义是一本书。在此，我也要问李申先生：不管回答与否，你当初知道《孟子正义》有两部吗？如果知道，为什么你在这篇文章中不自觉地说：发现错了，自己“纠正”后才说《孟子正义》有两部？这就露出了马脚。如果你早知有两部，何不查另一部看看，以至后来才发现错了？

不知《孟子正义》有两部，此为你的硬伤之一。

十三经注疏中的《孟子正义》较为复杂，头绪纷繁。其他经的注音，一般用唐陆德明的《经典释文》，但此经则独取孙奭的《孟子音义》，但似乎又有些地方不同。这只要看看《四库提要》对“孟子正义”、“孟子音义”的解说，以及阮元的《校勘记序》就知道了。可知此书也并非与孙奭全无关涉。我只说“记得《四库总目》说此《疏》非奭所作”，没有多说什么。而李申先生在这篇文章中则拚命辩白已知是“署名”，说了很多，则“过犹不及”，也错了。不知此书含孙奭《孟子音义》部分内容，再算你一条硬伤。

另外，李申先生在《从苍天事天说起》一文中即罗列“孙疏”的《尽心》章中之“事”和“承事”，均释为“奉事”和“事奉”。在这里又说“事”为“事奉”之省文，则又错了。两书在通释时均说“法天”，在正文“所以事天也”之下均有注无疏。而所谓孙疏此后解“立命”句时说“承事其天”，是指顺从其天性而言，所以疏又云：“性即天也”。这里的“事”和“承事”乃遵照顺从之义，类同朱熹所谓“奉承而不违”。把“承事”又解作“事奉”，这要算你的硬伤之一。

三、《诗》《书》不同《孟子》

关于《孟子》引诗书之义，我论述已详。前辈学者多有专门的论文，论《孟子》引诗书皆独出心裁，你根本没有看过。孟子除了不尽信书外，也不尽信诗。《万章上》引“周余黎民，靡有孑遗”句后云：“信斯言也，则周无遗民矣。”我再告诉你一个例证：《国语·吴语》之疏云：“《孟子》曰：‘天命靡常’，善之代不善也。”疏者不会不知“天命靡常”这句话出自诗经，但偏说“《孟子》曰”，并作新解，示知孟子之天命与诗经之天命有别。而你总以为诗书中的原始材料都属于儒家思想，以为“天命”及其他哲学概念是“一成而不可改变”者。无论怎样给你讲解你也不会接受。因为真要是认真读书和思考的话，你就不会“笔所未到气已吞”了。这属于“究竟无余错”，不在硬伤之列。

四、 问题硬伤

李申先生一再要求回答所谓有哪一个“有名有姓的儒者不信上帝”的问题，我所以不作回答，就是要让你一直问下去。因为这个问题显示出论域不清、思维混乱的硬伤。“希望你回去自己先认真想一想。假如你想了，却想不出来，或者仍然不认为这个问题有问题，你就再回到网上来。不过，到那时，要让我说出你的错误，我可要在你的硬伤记录上再加上一条。”（仿李申先生语）

五、大家手笔

李申先生不满意我说他“学风败坏”，那么我可以改称“大家手笔”。在此次争论中，促使我又多看了一些《中国儒教史》的内容，通过论战，更领教了何谓大家手笔。真是心悦诚服，受益良多。不敢独享，说出来与众人分享。我原来虽然没有多读过李申先生的大作，但总敬佩他日试万言，倚马可待，转瞬即写成书山。这次略认真读其书，其中奥妙，今知之矣。要言之，应视著书为制造，主要追求速度和产量。具体作法则是先定一个观点，一往直前写下去，不是者“就是”，就是者“不是”。须分析处勿读注疏，太累；无须分析处多堆资料，唬人。无论自己懂不懂，反正读者不耐烦。这种大家手笔延伸至论战中：自己有错死不认账，他错即是他错，我错也是他错，他不错也咬定他错，无需证据。不讳言“拉大旗作虎皮”，借名人、权威以壮行色。既说自己学问之深，全是“陷阱”，以示批评者必遭灭顶之灾；又加自吹自擂，以起到吓阻作用。理屈辞穷之时切记不要正面论战，而要气势汹汹多提问题，对方费心回答算他傻，不作回答算他败。同时不要忘记提出诸如“是谁不懂？谁的著作是豆腐渣”这样的“主要问题”。这只是大体而言，其他还有“自我纠正”等手法，皆微妙难言，要多读李申先生的书和文章才可体会。

六、 阶段总结

我学了很多东西，也仿李申先生之小结，作一个阶段总结。

经查，李申先生在此次争论中，暴露出如下训诂、考据方面的硬伤：

1． 不知《孟子正义》有两部，是谓硬伤之一。

2． 不知《十三经注疏》中的《孟子正义》含孙奭《孟子音义》部分内容，是谓硬伤之二。

3． 以“承事其天”的“承事”为“事奉”，不知“天性”无法侍奉，此为硬伤之三。

4． 不知“苍”之本义，不明“草色”为何色，属于汉语知识的错误。是谓硬伤之四。

5． 论“郭象的《庄子集释》”时，只知《庄子集释》有郭象的《庄子序》，不知也有他的《庄子注》，是谓硬伤之五。

6． 论“孟子引诗书”时，只知书为《尚书》，不知诗为《诗经》，以为是一般的诗歌，是谓硬伤之六。

7． 论“尽信书不如无书”时，不知《尚书》乃“上古之书”的汇编，以为古代只有一本书。是谓硬伤之七。

8． 不知孟子也不尽信诗，是谓硬伤之八

9． 论“尽信书”句时，不知孟子其后所引《武成》并非今见《尚书》的《武成篇》，而以为就是今见之《尚书》。是谓硬伤之九。

10． 说道家就是道教，不知“道”有不同，概念混乱。是谓硬伤之十。

11． 详论训诂为“查字典”， 是谓硬伤之十一。

以上所列，均有论辩文章在案佐证。数已过十，尚不能尽列其硬伤累累，《中国儒教史》之硬伤车载斗量，皆忽略不计。“不懂训诂”，“不读注疏”，“没有读懂书”，“望文生义”，“豆腐渣工程”等等，所言极是。或言“大家手笔”，与“学风败坏”乃“异名而同实”也。