李申

卢国龙教授：

拜读了您的公开信，感慨良多。所谓文如其人，不虚言也。现在就大函的一些问题略答如下：

一、儒教问题

大函称：

四．儒教是本来就存在的，不是经过你或者其他什么人的学术论证然后才存在的，所以持儒教观点，未必就是接受你的理论，也未必就意味着要接受你的理论。

如此说来，卢教授果然是赞成“儒教是教”说了。

诚如卢教授所说，儒教确实是从来就存在的。坚持“儒教是教”观点的人，据我所知，都不曾说过儒教是他们论证出来的，李申更不敢说什么儒教是自己论证出来的。但是，这个“本来就存在的儒教”在近百年来学术界几乎都认为它不是教，也是事实。所以，事情就变成了这样的：儒教是本来就存在的，但“儒教是教”的观点，却是二十多年前才提出来的。这就像地球从来都是围绕太阳转的，但“日心说”却是哥白尼论证出来的。

这个观点也不是李申首先说出来的，所以李申虽然于多年前就赞成儒教是教，并且发表了许多文章、甚至又写了一部147万言的专著来述说此事，但自己承认，这是接受了别人提出的儒教是教说。据我所知，自1980年以后，持儒教是教说者，多数都承认这是接受了别人论证出来的观点。有些没有说明是接受了谁的观点，但发表了论著去论证儒教是教。这些，我也引为同道。因为在科学界有这样一种规矩：一个观点，谁先发现，其发明权就属于谁。后来者尽管可能是独立论证出的，也就不再有这样的权利。而卢教授在项目申请中，完全赞成儒教是教说，而我以前又没有见到卢教授的任何论证，所以我就只能将卢教授归于“接受”儒教是教说之列。也可能卢教授有所论证而我不知，那么也请展示一二。

二十多年来，治中国传统文化的学者几乎无人不知要论证儒教是教有多么艰难。李申作为进行论证的队伍中之一员，从未见卢教授对于论证“儒教是教”置一词，发一言，那么，当我看到卢教授忽然把儒教是教作为论证项目合理性基础的时候，我应该有什么感觉呢！然而卢教授说：“持儒教观点，未必就是接受你的理论，也未必就意味着要接受你的理论。”面对这样的论断，我该说什么好呢！

卢教授所公布的项目论证中有如下一段话：

在历史上，也即在中国传统社会里，维护社会秩序的主体是儒教，道释二教为其羽翼，三教形成动态互补的文化结构，按“理一分殊”的模式共同维护华夏文明秩序。伊斯兰教、基督教传入中国时，都程度不等地经历了与华夏固有宗教尤其是与儒教相结合的过程，实际上也就是承认儒教维护中国社会秩序的主体地位，将儒教作为文化上可以依托的主体对象。但在进入近现代变革以后，这一过程出现中断，儒教在当代又未取得宗教的合法地位，所谓宗教文化的融合，因此缺乏一个必要的承担主体，这个问题将如何解决，是一个值得认真研究的课题。道教作为中国本土宗教，在儒教未获得宗教合法地位的情形下能够发挥什么样的作用，也值得深入调研。

依卢教授此处所说，作为华夏固有宗教的儒教过去是“主体”，佛道二教是“羽翼”。现在要找“宗教文化融合”的“主体”。云云。可见我说该论证把“儒教是教”观点作为重要的立论基础，是不错的。

不过卢教授公布的论证本文，和我见到的略有不同。比如，在述说儒教主体的文字中，应有“作为宗教的儒教”字样；而“进入近现代变改以后”，会上发的则是“1911年”之后。不知是上交给科研局时本论证有所修改呢，还是现在发表时对上交给科研局的论证有所修改。

喜欢追根究底的人，现在去中国社会科学院查阅原件，也还来得及。

不过二者差别不大。认为“儒教是教”不是接受我李申的观点，那是对的；但这是卢教授接受别人的，则没有错。而将儒教的“中断”划在“1911年”，或者作“近现代”也大同小异，却绝对是我李申的观点。因为迄今为止，我未见别人先我而说，更未见卢教授对此有任何论证。

如果我所记不确，也希望卢教授如同展示项目论证一样，展示一下自己关于儒教“进入近现代”中断的论证。

自己不做艰苦论证，直到采用别人的理论观点作为立论基础去申请项目，还说：这不是你家的！我也不知该如何评价这种行为。其实我也本不愿评价这种行为，我只是感到多了一个赞成儒教是教说者的喜悦。并且为此而感谢卢教授。

二 关于陈抟字“图南”

卢教授文中涉及拙著《话说太极图》，并且加以嘲笑如下：

多年前我读过你的《话说太极图》，才读到第四页，谈陈抟生平，其中赫然写道：“他曾写过一首诗：‘他年南面去，记得此山名’。诗中‘南面’二字，就是说要‘南面称王’。而且他的字是‘图南’，也说明他是要‘图谋南面称王’。”　

还记得当时情形，先是一惊，随之一乐。说来不恭，当时确曾与人开过玩笑：如果李申写一篇“陈抟字图南序”之类的文字，非把陈抟老祖惊吓得昏睡过去七七四十九天不可。玩笑过去也就作罢，我不敢说你一定弄错了。根据你的学术主见，运用你挑选出来的材料，再按照你的思维逻辑，得出这样的结论似乎很自然。所以你的断语下得极干脆，看不出丝毫忧疑。只是我的理解与你不同。我以为陈抟字图南，应当是典出《庄子·逍遥遊》，即所谓“抟扶摇而上者九万里，……而后乃今将图南。”是个逍遥一世之上的意思，与称不称王、道不道霸什么的，没有关系。（着重号是我加的——李申）

看来这是我的著作中最值得嘲笑的东西了，不然卢教授不会印象如此之深，并且在这样的短文中首先提出。

嘲笑什么呢？前一个“理解”不同，后一个“应当是”典出……。那么，这就是个可以讨论的问题，有什么可嘲笑的呢？然而卢教授认为是值得嘲笑的。那就让卢教授笑吧。

不过，我这里也可以谈点不同“理解”。

“图南”典出《庄子》，说者不是一人。然而我觉得不如此简单。《太华希夷志》载：

先生负经济之才，初，五代间自晋汉之际，每闻一朝革命，辄颦蹙数日。人有问者，瞪目不答。先生揽镜自照曰：非仙而即帝。其自任如此。

《历世真仙体道通鉴》所述，与此大同而小异。作于宋初大中祥符五年的《五代史补》道：

世宗之在位也，以四方未服，思欲牢笼豪杰，且以抟曾践场屋，不得志而隐，必有奇才远略，于是召至阙下，拜左拾遗。抟不就，坚乞还山。

《闻见前录》对陈抟志在天下的叙述绘声绘色：

华山隐士陈抟，字图南，唐长兴中进士。游四方，有大志。隐武当山诗云：“他年南面去，记得此山名”。本朝张邓公改“图南”为“南岳”，题其后云：“藓壁题诗志何大，可怜今老华图南。”盖唐末时诗也。

常乘白骡，从恶少年数百，欲入汴州，中途闻艺祖登极，大笑坠骡曰：“天下从此定矣”。遂入华山为道士。

“欲入汴州”事极不合理，“数百恶少”能成何事？《历世真仙体道通鉴》所述，与此略有不同：

先生负经济之才，历五季乱。每闻一朝革命，辄颦眉数日，……一日乘驴游华阴，闻宋太祖登极，大笑曰：天下自此定矣。遂隐华山不复出。

……

各种记载，对这一点都不否认，即陈抟原为儒生，有经世之志，志不得而隐，隐后也不坠其经世之志。

依据以上材料和分析，我认为所谓“图南”，应该是图谋“南面”称王。然而《话说太极图》是通俗读物，无法把这些材料摆出。正是因为这个缺点，所以张岱年先生多次建议我再写一个学术本，把材料摆上。这个工作于1994年完成，2001年出版。上述自“《太华希夷志》……不坠其经世之志”，就是学术本名为《易图考》第283-284页的文字。我不敢说自己对“图南”的判断就是正确的，但不失为一家之言，而且并非少据。此事竟使卢教授加以嘲笑，也就可知卢教授平素所笑为何了。只是其笑稍微早了一点。

三 “道教专著”涉及儒家事

卢教授大函说：

你说我在一部道教专著中，大量涉及了儒家的政治学说，我也不知何所指。拙著中倒是有一本谈儒家的政治学说，题目就叫做《宋儒微言――……》

并批评我“连书名都懒得看清楚”。确然。对于卢教授之事，向来如此。此次若非与我相关，我甚至懒得提及此事。我提此事，只是想说明卢教授虽然专业是道教，但也弄过儒家的东西而已。

为什么我说这是“道教专著”，原因是这样的。据我所知，卢教授和我一起，接受了由台湾方面资助、汤一介教授和陈鼓应教授主编的、一套道教丛书中之一本的写作任务。每人先得资料费一万元。我的题目是《道教本论》，今已完成，出版。卢教授的是一本关于北宋道教的著作。后来，卢教授又申请了世界宗教研究所一个项目，题目与此相同，或者相近，也是讲北宋道教的。然而结项时，听说却是什么“宋儒”如何如何的有关政治问题的内容。这使我感到奇怪，但我也不想多问。事不关己，高高挂起。不是我要犯自由主义，因为关系我的事就够多了。此次若非卢教授涉及儒教，我还不会提及此事。

我的记忆或许不对，卢教授可以更正。

卢教授说我是“运用自己挑选出来的材料，再按照自己的思维逻辑”，如何如何。然而如何呢？不论我是如何地“挑选”材料，如何地按照自己的逻辑，儒教是教说在卢教授这里得到赞同了。或者说，是印证吧，因为卢教授不愿说这观点是接受别人的。这不就是说，我用自己挑选的材料，加上自己的思维逻辑，得出了一个正确的结果吗？结果正确，回头看看，其材料“挑选”得不是很得当吗？其逻辑运用不是很正确吗？

还有我那个《话说太极图》，更是运用我自己“挑选”的材料，按照自己的思维逻辑，得出“周氏太极图”不是来自陈抟的结论。这个结论如何呢？卢教授是领教过的，并且也有一篇文章反驳，似乎仍然坚持来自陈抟说。该文章就发在我任编委的文集中，并且我没有回应，因为它不须回应。

还要谈点什么事呢？卢教授谈及我在所里审查会议上，“未听到”我提出任何学术问题。是的，因为我未听到卢教授当时明确提出儒教问题，也没有看到卢教授有关儒教问题的明确的文字论证。至于该项目没被通过，是学术问题，还是人事问题？卢教授最近在研究所一次非常重要的会议上就提出过，并且当场得到了“回应”。我也要说两句，没有机会而已。现在卢教授又提及此事，我可以少说两句了。

其实只要看看这个项目的内容和它的参加者，就知道是怎么回事了。该项目涉及基督教、天主教、伊斯兰教、儒教、佛教、道教，以及一般宗教学理论。卢教授可以想一想，项目参加者有研究基督教的吗？有研究天主教的吗？有研究伊斯兰教的吗？有研究儒教的吗？有研究一般宗教学理论的吗？说人事也是人事，说学术也是学术。缺少这方面的人，也难办这方面的事。至于卢教授怎么理解人事和学术，就不得而知了。

李申
2002/11/6