李申

一 《经查》不查者

拜读了詠明君的《经查》。笔者注意到：

一 不再谈“郭象的《庄子集释》”。看来詠明君现在知道是谁作《庄子集释》了。

二 不说焦循的“法天即所以事天”是什么意思，更不说当初为什么没有稍微往后查查焦循如何释“事天”的。这是“大手笔”，还是什么“败坏”，詠明君自己去定吧。

不过我要再次告诉詠明君，“法天即所以事天”，其中之“法”不是对“事”的训释。这一句，和《孟子》“存其心，养其性，所以事天也”，是一样的句式。讲的都不是对“事天”的训诂，而是讲这些事也是“事天”的内容。

三 詠明君仍然坚持“《孟子正义》中的……《注》、《疏》、《正义》……”之《疏》和《正义》是两本书，其是非曲直，让读者去判断吧。

在这里，我仅仅想说，不仅阮元在同一篇文中既说疏，也说正义。而且《孟子正义》中就既有疏，又有正义，不然的话，怎么能使詠明君把它们当成了两本书呢！（注意：阮元可没说它们是两本书，而詠明君也说阮元是以疏和正义为一本书的。不同的是，詠明君给明确加上了书名号而且并列起来。这就不一样了。）

四 署名孙奭疏的《孟子正义》中有孙的“音义”，和该书是否孙氏所做是两码事。说到此，我明白詠明君为什么会说出“郭象的《庄子集释》……”因为其中收有郭象注。然而，其中所收还有司马彪注，成玄英疏等等，又该怎么说呢？

五 詠明君没查“牛马四足是谓天”的郭注、成疏。但也不再把拙著释此“天”为“上帝、上帝的安排”作为硬伤了。我怀疑，詠明君是查了，而且查出来果然如我所释。所以才不提此事了。因为这是他在《……豆腐渣……》一文中指认我的第一硬伤，怎能忘记？

让詠明君在那里说什么李申不知《孟子正义》有两部，不知《庄子集释》中有郭象注，不知诗为《诗经》，不知草为何色等等、等等吧。詠明君，你扪心自问，你自己相信自己说的这些吗？辩论辩到这个份上，也真够可以的了。

至于我，却还有几句话要说。

首先说，《回答詠明君》发出之后，我就写了一篇《二评奉命回答》。这次放在这里，作为第二段吧。

二 二评《奉命回答》

1 苍天与天玄

詠明君援引“天玄地黄”说，以证天可以说是黑的。然而这里讨论的是关于“苍天”之“苍”的训诂问题，不是讨论天的颜色是什么。天的颜色，可以说是玄的，可以说是苍的，现在通常说是蓝的，都可以。甚至加上时空条件和自己的发挥和感受，说天昏地暗，天是黑的，也都可以。但要讲到对“苍”的训诂，则只能以古文献为准，而不能用自己的感受来补充、甚至代替对“苍”的训诂。

从《说文》开始，关于苍的训诂就是：苍是“草色”，草是“青色”。“青深而苍浅”，所以苍是“薄青色”。这就是苍的本义。青黑，是苍的引伸义。詠明君以引伸义代替本义，而且又杜撰臆说，百般掩饰，企图文过饰非。这样的态度不好说是“学风败坏”，但至少是甚不可取。

2 义与意

义者宜也。作“意义”解时，指人对事物认识到的内容。在训诂问题上，就是你认识到的字、词本身的含义是什么。

意，从心，是从人心发出的意愿，比如心意，愿望，意料，还有意见等等。它不是认识到的内容，而是心里想的东西。

所以，意与义，不能混淆。

詠明君援引清代学者，在这里是无济于事的。我们如今是用现代汉语写文章，就应遵守现代汉语的规范。而关于“义”与“意”的区别，是现代小学生用的《新华字典》中都说得明明白白的。这是在运用现代汉语时出现的问题，用詠明君的话说，“属于汉语知识的错误”。

真如詠明君所说，我们怎么越辩越没劲，降到如此低的层次，竟讨论起小学生的问题来了。然而，如果不能把小学生都应该明白的问题闹明白，却要讨论高深的问题，能不出错吗？况且所谓训诂，本就是所谓“小学”。

从另一面说，詠明君的“事有侍奉之意”、“事天有认识天、效法天或以天为法则之意”也不错。因为这是从詠明君心里发出的东西，是詠明君的一种心愿，愿望。他希望“事”为“法”，而不希望“事”为“侍奉”；希望“事天”不是“事奉上帝”。这正是导致詠明君一面教训别人必需“重训诂”，一面自己又无根据地说，“侍奉”只是“事”的引伸意、发挥出“蓝得发黑”之类臆说的内在原因。

三 《国语·吴语》之天、天命

詠明君在《对李申先生回应的回应》一文中说：

又如《国语·吴语》：‘夫天命有反’。（吴）韦昭《注》‘反谓盛者更衰，祸者有福。’这是说凡物盛必衰，衰甚必兴。表明他们所认为的反映‘天命’本质特征的重复运动现象。这里就含有规律或自然法则的意思。此为中国古代哲学概念的发展变化之迹一例。

詠明君在这里其实只讲了“盛者更衰”，却没讲“祸者有福”是什么意思？为什么不提呢？

“夫天命有反”的上一句，就是“昔天以越赐吴，而王弗受”。这个能够“以越赐吴”的天不是上帝又是什么呢？能够使人由祸转福的“天命”不是上帝之命又是什么呢？詠明君只要向上再看一句，只要把此句中的韦注解完，就会明白此处的天和天命是什么意思。然而和他论《孟子正义》“事天”只看题解而不看正注、论“牛马四足是谓天”不看本注却找前注一样，在这里，他也不愿向上一句多看那怕一眼。这又是什么学风、什么态度呢？

如果有心弄清问题，至少应该把《吴语》读完。而就在《吴语》开头，几句之后，就是：

大夫种乃献谋曰：夫吴之与越，唯天所授。……吾以卜之于天，天若弃吴，必许吾成。……

这“天授”、“天弃”、“卜之于天”的天是不是上帝呢？

下面还有一句话是：“吴无有命矣。”韦注：“吴无复有天命矣。”这个天命，和“天命有反”的天命是一样的意思。至于什么意思，我想非专业的读者也会明白。

最后，我只想对詠明君说上一句：说话留点余地，别动辄就是“绝没有……”

和詠明君的争论，至此可以告一段落了。是非曲直，留给读者去评判吧。下一步，我将向王健君汇报我的理论和资料准备问题。

别了，詠明君。