邢东田

首先需要申明的是，这十个理由并不是笔者提出来的，而是摘录归纳其他学者的有关论述。如有学人引用，务请根据本文注释中提供的文献，核对出处，加以注明。

2000年，出于一些特殊的原因，笔者从世界宗教研究所编辑部调到儒教研究室。此前，虽然知道“儒教是否宗教”在学术上曾有过激烈争论，但对一些具体看法并不清楚。2001年初，笔者应有关人员之约，为《中国宗教研究年鉴（1999—2000年）》撰写综述，介绍改革开放以来中国大陆学界儒教问题研究情况。

在阅读了《儒教问题争论集》[1]的全部，以及该书“附录二”《儒教有关论著存目》[2]中大部论文后，发现儒教争论中涉及的问题很多，学者们从不同的角度提出了各种观点，但争论的焦点主要集中在“儒教是不是宗教”上面。反对“儒教是教”说的学者强调，儒家具有“入世”精神，儒家不信鬼神，孔子是人不是神，儒教有没有自己的组织，儒教之“教”不是宗教之“教”而是教化之“教”；也有一些反对者并不否认中国古代有一个国家宗教，甚至也不否认儒家经典中有大量与国家宗教有关的内容，但他们认为两者没有必然的联系；所以，儒教（儒学、儒家）不是宗教。主张“儒教是教”说的学者，针对以上观点，分别在多篇论文中作了答复。笔者将其归纳为“十点”，小标题《“儒教是教”说的论证》，作为上述综述《近些年来大陆学界的儒教研究》的一个部分。

笔者在认真比较了双方观点和论证之后，赞同了“儒教是教”说。虽然同意儒教说，但更主张学术争鸣。一方面，儒教说毕竟是一种新的学术观点，许多问题还有待于进一步深入研究；更重要的，争鸣是学术的生命，无论赞成还是反对，只要能够自圆其说，或部分自圆其说，都应当允许发表，都应当得到鼓励甚至支持。

2001年9月底至10月初，陈詠明先生与王健先生在孔子2000年网分别刊文[3]，批评李申先生的《中国儒教史》[4]，李申先生予以回应[5]，由此而引发学界主要是中国哲学史界，关于儒教是否宗教的新一轮争论，大大活跃了学术气氛。

儒教争鸣引起学界广泛关注，一些网站与学术刊物发表了有关文章，一些学术会议进行了有益的讨论。但是，这一争论对于学界诸多学人来说，是较为陌生的，他们对已有研究缺乏一个基本的了解。而非常遗憾的是，《近些年来大陆学界的儒教研究》被退稿并且至今未能正式发表。笔者现将《“儒教是教”说的论证》，从拙文中抽出，略作修改，定名为《“儒教是教说”的十个理由》，特请正在开展儒教争论的孔子2000年网刊出，为想了解有关情况的学人提供些有用的资料。

归纳不当之处，敬请指正！

（1）儒者相信鬼神

以昊天上帝为首的神灵系统、祖宗神灵系统和以孔子为首的神灵系统，就是儒教的神灵世界。长期以来，学界讨论孔子对鬼神的态度，主要依据《论语》。然而孔子自称“述而不作”，以诗书礼乐教人，六经所载的那些天命鬼神信仰，孔子对之持什么态度？再深入一下，自从独尊儒术之后，儒经乃是儒者识字、达理、做人的基本教材，那么，所有的儒者又是怎样对待儒经中那些天命、鬼神的文字呢？只要深入思考就会发现，儒经中那些上帝鬼神信仰，是所有儒者、包括孔子在内的思想和行为的基础，然而我们多年来的传统文化研究，却偏偏忽略了这个基础。即如《论语》而言，其“敬鬼神而远之”等几条言论是不少人认定孔子不信鬼神的基本根据。那么，什么叫做“敬鬼神而远之”呢？朱熹引二程道：“人多信鬼神，惑也，而不信者又不能敬，能敬能远，可谓知矣。”在“事人”、“事鬼”、“知生”、“知死”下朱熹注道：“非诚敬足以事人，则必不能事神”，“幽明始终，初无二理”。程、朱的注，不仅揭示了孔子对鬼神的态度，也道出了他们及宋元明清所有儒者对鬼神的态度。

（2）“天”是人格神

“天帝”观念是有文字记载的最早的中国宗教的观念，是中国古人超越意识的最高表现。从甲骨文到书经诗经，这个观念曾以不同的名称和概念来予以表示。在以后的时代，“天”的另一种用法，即在“自然”意义上的用法逐渐增多，但是，具有明显的宗教意义的“天”，即表示“天帝”仍然是占主导地位的概念。国内学界中主张儒教非宗教者，常常以“天”不具有人格性为由，认为“天”同西方宗教中的“上帝”根本不相干。至少这个理由是站不住脚的。姑不论西方人所说的“上帝”，实际上还具有“无限性”、“不可理解性”、“全然相异性”、“超人格性”，因而绝不是“人格神”一词所能概括的。由汉语中“天”字的用法之全部历史所体现的中国人集体无意识来看，“天”这一概念的至上主宰含义从未完全消失，并且与一般所谓“鬼神”有着本质区别。

（3）孔子是人也是神

儒者们如何看待孔子，当求助于正史，特别是正史中的《礼志》。把孔子列入国家正式祀典，始于东汉，享受和社稷神同样的规格，那么，这是不是把孔子当成了神呢？从此以后，国家对孔子的祭祀就不再间断，其规格也不断上升，到清末，终于升为大祀，和天地同级。当然，孔子是人，祭祀的人们也知道孔子是人。但同样，老子、释迦也都是人。从宗教诞生以来，被当作神的，不仅有天地山川、虫鱼鸟兽，而且最重要的还是人。比如社稷神，社本来就是“共工氏之子句龙”，而稷神就是周人的始祖弃。把古代的名人祀为神，正是儒教的基本原则之一，也是其他宗教中常见的现象。

（4）“君亲师”是神

依儒教的基本纲领，民众是天所降生的，至少是天所保佑的对象。天为民众选择、树立了君和师。君和师是天意的传达者（圣人），任务是协助上帝，治理好百姓，把上帝的恩惠送到四面八方。君主，是天子，即上帝的“宗子”。只有宗子可以祭祖，也就只有君主可以祭天。君主祭天，乃是宗法制度下祭祖的延伸。祭祖，是每个成人都必须履行的义务。据按照儒教说法，孔子以前的圣人，伏羲、神农、黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武，都是集君师于一身的。从孔子开始，儒者们多只能满足于“师”的地位。而自从独尊儒术之后，师也就由儒者担任。依周礼，先师也享受如同神灵一样的祭祀。

（5）儒经传达天意

圣人之言既是天之言，那么，由圣人所阐发的儒教教义，也就是传达了天意。根据朱熹的说法，人君是受上帝之命来“治”、“教”百姓、使百姓恢复天生善性的。他将躬行实践中的经验向世人传授，这就是古代大学教育的基本内容。这些内容流传下来，被孔子整理成书，就是儒经。儒经是君和师治教百姓的经验总结。而这些经验，乃是上古君师躬行上帝指示的经验。上古的君师把自己躬行实践的经验教给人们，以致人们都能够知道自己本性固有的东西，从而安分地尽自己的职守，使治隆于上，俗美于下。

（6）儒学是儒教的灵魂

儒学是儒教的灵魂，儒教是儒学和传统的宗教信仰相结合的产物。汉武帝独尊儒术，标志着儒教的诞生。之后，传统宗教的信仰体系开始一步一步地严格地按照儒经的指示来安排。依儒经，儒者们确定了应该祭祀的神灵和祭祀的礼仪。为了说明儒经所说的儒教教义，历代儒者对儒经不断地进行注释或撰专论、专著，广泛探讨自然界和社会生活各个方面，建立了庞大的儒学体系。因此，所谓儒学，就是释经之学。从孔子开始，儒经就是儒者们的必读书。儒经中的思想，是儒者们思想的基础和出发点。不同时代的儒者对儒经和理解有所不同，因而使儒学呈现出不同的面貌，但无论那一时代的儒者，都不否认其中的上帝、天命信仰。长期以来，学术界之所以认为儒者不信神，重要原因之一，就是忽略了儒学和儒经的关系。

（7）儒教有自己的组织

儒教不是没有自己的组织，而是没有在政权组织以外建立独立的组织，政权组织同时也就是儒教的宗教组织。在这个组织中任职的官员，同时也是一种教职，执行宗教的职能。君主不仅是国家元首，同时也是最高的教职，是天子，是“圣上”，在最隆重的祭天大典上，担任主祭。皇帝以下各级官员，依自己不同的品级，担任不同的祭祀任务。在朝廷任职的官员，还常常作为皇帝的使者，到京城之外去执行祭祀任务。各级地方主官代替了原来的诸侯，祭祀境内的名山大川，其中一项重要任务是祈雨。担任国家职务的官吏，同时也具有宗教职能，这是儒教的特点。在这一点上，儒教类似伊斯兰教，而和基督教世界的情况不同。基督教是从民间发展起来的，它不得不在国家政权组织之外建立自己的组织。由于具体的历史条件，在基督教世界形成了政、教两套独立的组织体系。伊斯兰教诞生不久，就用武力取得了许多地区的国家政权。这样，他就直接通过国家政权的组织系统去贯彻自己的教义，而无须另立组织。宗教是否在国家政权之外建立自己的组织要依具体情况而定，也不是教与非教的分水岭。

儒者虽是知识的载体，但其目的是“行政教”，而不是专门生产知识。“独尊儒术”以后，从理论上说，国家官吏只能由儒者充任；儒者要行其政教，也只有出仕。出仕后不仅行政，而且也能更好的行教。不仅管理和教化民众，而且担负一定的宗教祭祀任务。儒教还建立了庞大的教育系统。学校的教员和管理者由儒者充任，被称为学官。学官也是国家官吏的组成部分。学官除教授学生和进行正常的祭孔任务外，在国家祭祀中，要充当赞相之类的任务。学生则是国家的后备官员。

（8）儒教的“教化”即宗教的“教化”

教化之教和宗教之教并不矛盾，一切人为宗教，都是用来教育群众的。儒教是教化之教，佛道二教也是教化之教，其他人为宗教也是教化之教，没有发现过教化之外的宗教。至于说儒教不借助天命鬼神，那是不符合事实的。说儒教是教化之教，不是宗教之教，是把教化看作今天的教育。其实教育也有两种，世俗的教育是教育，宗教的教育也是教育。教化也有世俗的教化和宗教的教化，名词本身决定不了事物的性质，说儒教是教化之教并不能够说明儒教就不是宗教，问题要看是否在神的名义下进行教化。

（9）儒教是“入世”的宗教

“出世”“入世”并不是宗教与非宗教的标准。历史上还未见有哪一个宗教宣布过自己是不能够治国而只能是“出世”的，有些宗教之所以不得不“出世”，完全是情势所迫，而非出于自愿。以基督教而论，所谓基督，不过是像大卫那样的圣帝明王。他的任务，不是超度人们升入天国，而是秉承上帝的旨意，解救人们的苦难，让人们获得幸福。耶稣，就是人们盼望的这样一位救世主。但是，耶稣没有成功，他为世人流尽了自己的血。只是在这个时候，他才说，“我的国不在这个世上”。人们也才开始追随他，盼望升入天国。因此，儒教盼望一个圣帝明王，实现“治国平天下”的目标，同样是宗教的追求，因为这是在天或上帝的名下进行的。儒教是个“入世”的宗教，直到中国封建社会灭亡，它始终没有落到“出世”的地位。和一切宗教学说一样，儒学也不认为研究“修齐治平”之学是社会本身的需要，而认为这是禀承上帝的意志。

（10）“儒教”名称的合理性

世界上既有萨满教和喇嘛教等宗教名称，同理，儒教作为宗教名称并不显得突兀。“中国宗法性传统宗教”或“中国原生性宗教”，确实描述了这种宗教的某些特性。但是，这种宗教完全可能还有其他特性，其他宗教完全可能具有这些特性；因此，这类“名称”可以用于学术讨论，却无法成为一种实存宗教的指代性名称，正如我们不能采用“印度种姓制传统宗教”来取代“印度教”之名，也不能采用“日本原生性宗教”来取代“神道教”之名一样。另外，“儒教”之名在历史上通常指称儒学的教化成分或儒学的教化功能。但是第一，以现代才有的“宗教”与“哲学”概念来看那些成分，它是宗教与哲学兼而有之，而且既是“教化”而非“学术”，既称“儒教”的非“儒学”，则其宗教成分就多于哲学成分，则其宗教功能就大于哲学功能，这种宗教成分正是我所说的儒教的理论表现，而这种宗教功能也是同儒教的祭祀活动（祭天祭祖祭礼）和组织制度（家族宗法制度）分不开的。第二，“儒教”之名常与“释道”二教并用，既然用同样含有哲学和其他成分的“释道”在并用时被理解为宗教，则“儒”至少也是主要从宗教方面来理解的，若非如此，“儒释道”之并列就成了非同类事物之并列。第三，“儒教”之名是在历史上形成并长期习惯的。一种传统宗教的名称，只能是在历史中形成并通用的俗名，而不是研究者为描述其特征创造的专名。

---

注释：

[1] 任继愈主编：《儒教问题争论集》，宗教文化出版社，2000年11月版。该论集收录了1978年以来参加争论的28位学者（48人次）的有关文章36篇（其中有几篇是合著，有几篇是专著中的节选），涵盖了“儒教是教非教”争论的主要观点。

《儒教问题争论集》篇目：

1.论儒教的形成/任继愈(原载《中国社会科学》1980年第1期，转自《任继愈学术论著自选集》，北京师范学院出版社，1991年)

2.儒家与儒教/任继愈(原载《中国哲学》第3辑，三联书店，1980年，转自《任继愈学术论著自选集》，北京师范学院出版社，1991年)

3.儒教质疑/李国权何克让(原载《哲学研究》1981年第7期)

4.论宋明理学的基本性质/张岱年(原载《哲学研究》1981年第9期)

5.儒教的再评价/任继愈(原载《社会科学战线》1982年第2期，转自《任继愈学术论著自选集》，北京师范学院出版社，1991年)

6.略论道学的特点、名称和性质/冯友兰(原载《社会科学战线》1982年第3期)

7.朱熹与宗教/任继愈(原载《中国社会科学》1982年第5期，转自《任继愈学术论著自选集》，北京师范学院出版社，1991年)

8.“儒教”辨——与任继愈同志商榷/崔大华(原载《哲学研究》1982年第6期，发表时有删节；此次应作者要求，全文刊载)

9.是吸取宗教的哲理，还是儒学的宗教化/李锦全(原载《中国社会科学》1983年第3期)

10.  论朱熹的《四书集注》——儒家经学的一大变革/任继愈(原为岳麓书社版《四书集注序》，1987年，转自《任继愈学术论著自选集》，北京师范学院出版社，1991年)

11.  儒教不是宗教——试论利玛窦对儒教的看法/林金水(原载《福建师大学报》1983年第3期)

12.  具有中国民族形式的宗教——儒教/任继愈(原载《文史知识》1988年第6期，转自《任继愈学术文化随笔》，中国青年出版社，1996年)

13.  论中国历史上的政教合一/何光沪(原载《文化：中国与世界》第4辑，三联书店，1988年，署名“范艾”；本书转载时，作者做了个别文字修订)

14.  儒家·儒教·儒学/郝逸今(原载《内蒙古大学学报》1988年第1期)

15.  儒学非宗教论——与任继愈先生商榷/周黎民 皮庆侯(原载《湘潭大学学报》1988年第2期)

16.  中国宗法性传统宗教试探/牟钟鉴(原载《世界宗教研究》1990年第1期)

17.  儒学与宗法性传统宗教/张践(原载《世界宗教研究》1991年第1期)

18.  论白鹿洞书院学规/任继愈(摘自《任继愈学术论著自选集》，北京师范学院出版社，1991年)

19.  宗教观念的本质与上帝观/何光沪(原载《多元化的上帝观》，贵州人民出版社，1991年，该书于1999年出版第2版。本文为该书导言的第一节的第一小节。——编注)

20.  儒学的“人本主义”与“天人合一”/赖永海(原载《佛学与儒学》，浙江人民出版社，1992年，本文为该书第二章第二节。——编注)

21.  从程门立雪看儒教/任继愈(原载《群言》1993年第2期，转自《任继愈学术文化随笔》，中国青年出版社，1996年)

22.  朱熹的宗教感情/任继愈(原载《群言》1993年第8期，转自《任继愈学术文化随笔》，中国青年出版社，1996年)

23.  中国文化的根与花——谈儒学的“返本”与“开新”/何光沪(原载《原道》第2辑，团结出版社，1995年)

24.  关于儒教的几个问题/李申(原载《世界宗教研究》1995年第2期)

25.  从佛教到儒教——唐宋思潮的变迁/任继愈(原载《任继愈学术文化随笔》，中国青年出版社，1996年)

26.  儒教是宗教吗?/郭豫适(原载《文汇报》1996年6月12日第10版)

27.  儒教是宗教/李申(原载《文汇报》1996年9月18日第10版)

28.  儒教：中国历代王朝的国家宗教/谢谦(原载《传统文化与现代化》1996年第5期)

29.  儒学与宗教性问题——成中英教授与中国社科院专家对谈纪要/姜广辉 成中英 李申 王恩宇 卢钟锋(原载《现代传播——北京广播学院学报》1996年第6期)

30.  儒教、儒学和儒者/李申(原载《中国社会科学院研究生院学报》1997年第1期)

31.  《中国儒教史》序/任继愈(原载《中国哲学史》1997年第4期)

32.  《中国儒教史》自序/李申(原载《中国哲学史》1997年第4期)

33.  “儒学是否宗教”笔谈/张岱年 季羡林 蔡尚思 郭齐勇 张立文 李申(原载《文史哲》1998年第3期)

34.  朱熹的儒教新纲领/李申(原发表于1997年8月“中日韩儒佛道三教问题讨论会”)

35.  儒学：宗教与非宗教之争——一个学术史的检讨/苗润田 陈燕(原载《中国哲学史》1999年第1期)

36.  儒教研究史料补/李申(原载《中国哲学史》1999年第1期)

附录一：二十年来的儒教研究/李申（原载《宗教与世界》1999年第3期）

附录二：儒教有关论著存目/郁昊

[2] 《儒教问题争论集》儒教有关论著存目：

1.  唐亥.儒学不是宗教.光明日报，1982-07-14（本条目录据中国社会科学院哲学研究所编：《中国哲学年鉴1983》，第559页，中国大百科全书出版社，1983.6；但在光明日报上未查到原文——邢东田补注）

2.  朱春.儒教是社会化、世俗化的特殊宗教.西南民族学院学报，1989（3）

3.  朱法贞.儒教形成之原因考略.东岳论丛，1991（2）

4.  侯玉臣.论儒家思想的原始宗教文化特征.甘肃社会科学，1991（6）

5.  钟肇鹏.以儒学代宗教.学术月刊，1992（2）

6.  张坦.敬祖与敬主——儒教与基督教一种文化功能比较.贵州社会科学，1993（1）

7.  何崇明.儒教宗教形成述略.安庆师范学院学报，1993（3）

8.  牟钟鉴.试论儒家的宗教观.齐鲁学刊，1993（4）

9.  史建群.帝王——儒教的至上神.中州学刊，1993（6）

10.    康占杰，陈风华.儒学非宗教.宁夏社会科学，1994（3）

11.    李申.中国有一个儒教.北京大学宗教学系成立国际学术讨论会，1996

12.    郑家栋.儒家思想的宗教性问题（上下）.孔子研究，1996（2）（3）

13.    郭豫适.论儒教是否为宗教及中国古代小说与宗教的关系.华东师大学报，1996（3）

14.    张允熠.论儒学的宗教精神.求索，1996（4）

15.    陈东.儒教是关于死的宗教——加地伸行的儒教观.中国哲学史，1997（1）

16.    姜广辉.儒学是一种意义的信仰.传统文化与现代化，1997（3）

17.    陈赟.与鬼神结心：儒教祭祀精神.孔子研究，1998（3）

18.    任文利.儒家哲学中关于“教”的学说.中国哲学史，1998（4）

19.    李申.儒教研究.见：曹中建主编.中国宗教研究年鉴·1996.北京：中国社会科学出版社，1998.11

20.    郭齐勇.当代新儒家对儒学宗教性问题的反思.中国哲学史，1999（1）

21.    卢钟锋.世纪之交的儒学泛宗教化问题.中华文化论坛，1999（2）

22.    唐文明.顺天休命：孔孟儒家的宗教性根源.孔子研究，1999（4）

23.    段德智.从存有的层次性看儒学的宗教性.哲学动态，1999（7）

24.    胡凡.儒教与明初宫廷祭祀礼制.齐鲁学刊，1999（6）

25.    王庆宇，刘雅丽，刘华丽.析儒学是否为宗教.江西社会科学，1999（11）

26.    李世伟.日据时期台湾的儒教运动.见：王见川，李世伟著.台湾的宗教与文化.台北：博扬文化事业有限公司，1999.11

27.    李世伟.近代儒教研究的回顾与展望.见：王见川，李世伟著.台湾的宗教与文化.台北：博扬文化事业有限公司，1999.11

28.    李世伟.振笔权、扬儒教——日据时代彰化“崇文社”的结社与活动.见：王见川，李世伟著.台湾的宗教与文化.台北：博扬文化事业有限公司，1999.11

29.    李存山.评儒家的“以神道设教”的思想.光明日报，1999-12-24

30.    刘平.“儒教”对民众、对清代秘密社会的影响.江苏教育学院学报，2000（1）

31.    解光宇.关于儒教的思考.世界宗教研究，2000（1）

32.    王军风.研究儒学宗教性的概念体系的建构：《论儒学的宗教性》一书评介.武汉大学学报，2000（2）

33.    陈晓龙.论宗教及儒学的超越性.西北师大学报，2000（3）

34.    黄俊杰.试论儒学的宗教性内涵.见：陈明，朱汉民主编.原道（第6辑）.贵阳：贵州人民出版社，2000.6

35.    李申主编.中国古代宗教百讲.223千字.276页.北京：中国广播电视出版社，1993.12

36.    〔日〕加地伸行著；于时化译.论儒教.117千字.165页.济南：齐鲁书社，1993.12

37.    加润国著.中国儒教史话.337千字.486页.石家庄：河北大学出版社,1999.10

38.    李申著.中国儒教史（上卷）.672千字.911页.上海：上海人民出版社，1999.12

39.    张荣明著.权力的谎言——中国传统的政治宗教.220千字.283页.杭州：浙江人民出版社，2000.1

40.    李申著.中国儒教史（下卷）.802千字.1100页.上海：上海人民出版社，2000.2

[3] 陈詠明：《国家级的学术豆腐渣工程——读〈中国儒教史〉上卷有感》，孔子2000年网，2001年9月29日，http://www.confucius2000.com/scholar/drjshshyg.htm。

王健：《人文学术研究应有严谨的学理基础——由〈中国儒教史〉想到的》，孔子2000年网，2001年10月1日，http://www.confucius2000.com/scholar/yjyjdxljch.htm。

[4] 李申：《中国儒教史》（上下卷），上海人民出版社，1999年12月、2000年2月版。

[5] 李申：《豆腐渣、“严谨学理”说及其相关问题——对王健、陈詠明联手推出的〈人文学术研究应有严谨的学理基础……〉、〈国家级的学术豆腐渣工程……〉双文的回应》，孔子2000年网，2001年10月8日，http://www.confucius2000.com/scholar/dfzyjxljxgwt.htm。