陈詠明
李申先生150万字的《中国儒教史》之主要内容或主要工作，就是搜集儒经和儒家著作中的上帝鬼神字样，不问其实，以证明儒教是一个信仰上帝鬼神的宗教。对这种任继愈先生所赞赏的“新思路”、“新方法”我们不敢苟同。此外也不同意他所持的儒教是宗教的观点。
不过，我认为观点问题尚在其次，是第二序的问题。而最重要的、第一序的问题是治学方法问题。我在《学术研究的豆腐渣工程——读〈中国儒教史〉上卷有感》都是围绕治学方法而言的。王健的《人文学术研究应有严谨的学理基础》一文，与我意见相同，认为《中国儒教史》违反基本的学术规范。
我在文中说得很尖锐，指出李申先生“完全不顾治国学所必需的重训诂、治考据、别真伪、明寄托”等基本治学方法。而且“没有读懂书，不通训诂章句并不读古人的注疏，没有根据地任意曲解。”
事实是不是这样呢？我在文中提出许多问题，李申认为我对他的关于孟子尽心事天之阐述的指责最为有机可乘。因此在网上论战中，发表在《学术界》和《孔子研究》的文章中，都挑出“事天”二字为重点，脱离其著作本文喋喋不休地浮词孤解，欲以此转移视线，逆指而文过。那么，就让我们再回到他的本文，看看是不是违反基本的治学方法。
《中国儒教史》上卷第194页说：
孟子认为，人那善良的本性乃是上帝赋予的，因此，知道了人的本性，也就知道了天意；养护这善良的本性，就是事奉上帝，服从天命：
孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。夭寿不贰，修身以俟之，所以立命也。”孟子曰：“莫非命也，顺受其正……”（《孟子·尽心上》）
上帝是个崇德的上帝，它自然会赋予人一个善良的本性。人们了解了自己善良的本性中那固有的仁义礼智之德乃是天意，是天的赋予。养护它们，当然就是事奉上帝的最好手段。我们看到，孟子思想，乃是周初敬德思想的进一步发展，也是孔子崇德、事天学说的进一步发展。
这一段二百多字的短文我在《学术研究的豆腐渣工程》文中已经引过，由于篇幅，省略了几句，现还其全貌。此段之前李申也谈了孟子的一些人性论、养气说等问题，但均属于常识性的介绍，不关主旨。这一段才是李申主旨所在：即把孟子描写成一个谆谆教诲人们要侍奉上帝的虔诚宗教信徒。
仔细解剖一下，这一段论证几乎违反了所有的基本治学方法。
第一、 不通训诂、浮词孤解和无视反证。
我在《学术研究的豆腐渣工程——读〈中国儒教史〉上卷有感》一文中提出李申“不通训诂章句”，其中第二部分举出了一些例证。现在我觉得这个判断越来越得到验证。李申先生发表在《学术界》上的《什》文说：“笔者在网上批评陈文的训诂只到会查字典、查书的水平，而且查字典也查不对，查书也查不全”，不合事实。李申在网上发表《从事天、苍天说起》上下两文中，是李申自己，很细致地从老师在黑板上写个“一字”开始，把训诂解释为查字典和查书。还提出什么“广泛参照”的原则，我指出那实际是把训释字义错误理解为“少数服从多数”。同时强调指出解释字义“当知上下之文义何如耳”。网上证据尚在，岂可抵赖？
在论战中，李申主要就是以“事天”中的“事”字为核心，举出很多事父事君之“事”字，当作事奉解，证明孟子《尽心》篇的“事天”就是事奉上帝。其实，古书中的许多词字都含有歧义，一词多义是经常情况。对于一字或一词进行训释，要考虑本篇的上下文意，还要兼顾作者的基本思想。此处用此词究竟是什么意义，这须看本篇上下文而定。像李申那样，脱离上下文而四处寻找字义解释，企图以多胜少，实在是很荒谬的。
李申先生在网上是以统计“事”字的解释为主，而在《孔子研究》2002年第二期发表《孟子以及儒家的事天说——评学术研究的豆腐渣工程》（《孟》文）中，又分别统计《孟子》其他篇章中的一些的“事”与“天”之解；并从字到词，扩大到上自《诗经》和汉代儒者、下至宋儒语中“事天”的意义。题目也称作“孟子以及儒家的‘事天’说”，汗漫无涯，一味堆砌。
浮词孤解，也是文章大忌。
我想其原因可能有两个：一是李申仍是没有接受我们的逆耳忠言，不懂如何读书和训释，而坚持训释字义必要“少数服从多数”；二是实为李申的一种战术，用脱离本文的无意义的字义之争来掩盖自己的错误，转移对其著作违反基本治学方法的注意。
无论堆积多少“事”“天”字义，但在解释《孟子·尽心》之“事天”时就是不能脱离上下文义，也不能无视前人的训释成果。对前人的解释，你可以不同意，也可以认为它似是而非，因而通过论述否定它。但却不能隐匿它或无视它。赵、孙、焦皆说“法天”，“犹人法天”、“由人法天”、“法天即所以事天也”等，这些话如果不是着落于《尽心》正文中的“事天”，那么该着落于何处？至少，对于李申的论断，它是一个反证，孤证不足以定案，而一个反证却足以推翻某一结论。
我坚持认为，《尽心上》中“事天”实为“法天”之意。
但具体到语句的翻译。在辩论中忽然感到“此中有真意，欲辩已忘言。”由此李申先生才能大做文章，没完没了。其实纵使“忘言”真意，亦未必不可如李申先生那样“妄言”孤词孤句。
今则隐去真意，试妄言一番。
李申所引《孟子》正文“存其心，养其性，所以事天也”，依我看来，应翻译作：
保持人的本心，培养人的本性，就是效法天道（法天）的途径。
赵注“行与天合，故曰‘所以事天也’”，是从行为要符合天道（“仁”等），说明《孟子》正文“所以事天（法天）”这句话中内含的具体要求和内容。
焦氏正义“法天即所以事天也”句，像李申在《学术界》之《什》文中“法天即所以……”那样标点断句显然错了，像在《孔子研究》之《孟》文中解释成“说白了，就是说，以天为法则，就是事奉上帝”就更错了。要标点的话，应是：
法天即“所以事天”也。
焦循在这里将赵氏的开篇释意和串讲文句联系起来进行诠释，是解释《孟子》正文“所以事天”和赵注中的“故曰”之“所以事天”句的。实际应翻译为：
法天就是“所以事天”这句话的意义。
当然，还可以有其他的译法。那就要联系整篇文章，还要涉及字词和语法分析，太麻烦了。不如参照李申先生这样孤句硬译来得方便快捷。
李申在《什》文和《孟》文中又找出焦氏正义中的“圣人事天，犹人臣事君也”这句话，自以为得宝，认为由此可以证明事是事奉、天是上帝，似乎大局已定地说：“不用多说了吧。”此处且慢，还需“多说”，我认为这又是李申先生不通训诂之处。
焦氏《正义》，向称较孙《疏》精详，收集广富，罗列许多学者的意见。此处恰证明他熟悉包括李申在《孟》文中提到内容在内的前代儒者所阐发的义理（这些义理皆非讨论如何侍奉上帝），于此他网罗这些义理而全面概括文意，并发挥他自己的意见。但阐发“此章”义理与释词解句毕竟不同，此其一。
“事天”一词不是只能有一解而不能有两义，李申对任何字词都要把它们与上下文意剥离开来，找到唯一之一义，又误深矣！此其二。
古人训诂有“疏不驳注”之传统。焦氏非但没有驳赵氏之“法天”义，而且反是他自己最明确地用“法天”来诠释“事天”，说明后之“事天”义，不驳前之“事天”义，此其三。
对字义应全面考察，而不应孤立考察。焦氏在此段较后的训释中主要申明“赞天地之化育”之义理，结束时说：“孟子此章，发明易道也。”从“易道”而论“此章”，焦循之“圣人事天”语，还是接近于法天之义而不是侍奉上帝。这里的“事天”，不仅仅涉及到“天”这个词，还与“赞天地”之“天地”联言相关。“圣人事天”之“事天”，实际指对待天地万物。除非李申先生再写一本书，证明古籍中所有“天地”词语皆指上帝而言，方可再来理论。此其四。
有此四者，李申之上帝仍难以侍奉。
毕竟，我在批评文章中对“事”字作了训释，而且有注疏作根据，不是孤立地考察。而李申著作中的依据和训释在何处？李申此后在论辩中的解释又一改再改，总不得要领。在表达自己观点的重要关节，不可无证立论。
欲知李申先生在上引一小段文章中还犯有那些典型错误？内容很多，请听下回分解。
