鞠曦
在儒学与宗教问题的讨论和争鸣中，我曾两度撰文追问“《孔子研究》向何处去？”的问题，却始终没有得到明确答案。由于心中存在着企望，因此悬绕心头、挥之不去。今天早上读了韩星先生“致《孔子研究》的公开信”之后，问题终于有了答案。“《孔子研究》编辑部”有关人员给韩星先生的“退稿信”，不但使我找到了明确答案，从而也结束了我对《孔子研究》的企望。信中说：
鉴于这场儒教争论已告一段落，本刊不拟再发此类文章，请见谅！因为：引发新一轮争论，非所愿也。
显然，《孔子研究》编辑部有关人员是在说谎。“鉴于这场儒教争论已告一段落，本刊不拟再发此类文章”，其所“鉴”之“于”，是在何处？这封写于六月底的信，其所谓的“这场儒教争论已告一段落”的推论究竟是“鉴于”那里呢？我不得不带着这个疑问查阅了有关资料。
资料表明， 引发这场“儒学与宗教问题”争鸣的 www.confucius2000.com网站，
刊发第一篇文章即陈咏明先生的“国家级的学术豆腐渣工程——读《中国儒教史》上卷有感”的时间是2001年9月29日，
由那时开始到现在，近一年来，网上的“争鸣”始终在进行，并不曾“告一段落”，因此应当认为，“退稿信”所“鉴于”者，肯定不是www.confucius2000.com网站。
而最新出版学术期刊表明，五月二十五日出版的《中国哲学史》杂志，不但用了三十二页的篇幅刊发了标题为“关于儒家与宗教的讨论”的文字，占这期杂志版面四分之一，并且还加了“编者按”。
“编者按”说：
近一个时期，“儒家与宗教”的关系特别是“儒家(或儒学、儒教)是不是宗教”的问题，又一次成为国内学术界的热点。2002年2月7日，由中国社会科学院哲学研究所、《中国哲学史》编辑部、中国社会科学院“二十世纪中国哲学”重大课题组、新加坡东西方文化发展中心联合召开了“儒家与宗教研讨会”，海内外三十余位专家学者出席了会议。孔子2000网站全文刊发了讨论的实况，引发各方面极大兴趣和普遍的关注。这里刊发与此次研讨会相关的一组文字，以期引发进一步的讨论和争鸣。
更具有重要意义的是，同期《中国哲学史》杂志刊发了作为中国哲学研究权威机关的中国社会科学院哲学研究所中国哲学研究室主任郑家栋先生的“问题点评”，其指出了这次关于儒学与宗教问题的“讨论和争论”所存在的问题，对解决相关问题提出了看法，这无疑将推动讨论的深入发展。
不知道《孔子研究》编辑部有关人员是否读过上述文字，是否理解“‘儒家(
或儒学、儒教)是不是宗教’的问题，
又一次成为国内学术界的热点”和“以期引发进一步的讨论和争鸣”这些文字的的意义。然而，不管《孔子研究》编辑部有关人员是否理解，这毕竟是事实，它表明，“儒学与宗教问题争鸣”并不是“告一段落”，而是正在继续。
客观事实既然否定了《孔子研究》编辑部有关人员的“鉴于”，也就是说，既然《孔子研究》编辑部有关人员“告一段落”的“鉴于”不是来自客观的“儒学与宗教问题”的讨论和争论，只能是“鉴于”主观，即“鉴于”《孔子研究》自身。这使我们也只能“鉴于”《孔子研究》，寻求其究竟“鉴于”什么而推定了“这场儒教争论已告一段落”的结论。
“鉴于”已出版的《孔子研究》期刊，我们看到，其编发张荣明的《儒教研究的里程碑——《中国儒教史评介》一文的时间是2001年第1期《孔子研究》(2001年
1月25日出版) 。在www.confucius2000.com网站“儒学与宗教问题”的激烈论战中，为了替李申辩护，张荣明于2001年4月1日把这篇文章搬到了网上。这不但引起了对这篇文章的批评，从而也引发了读者对《孔子研究》的注意。在对张荣明“里程碑”文的批评中，韩星于网站上发表了《否定中国传统文化的里程碑——<中国儒教史>批评之三》一文，之后又把该稿投给了《孔子研究》。笔者也发表了文章，批评了“里程碑”一文。正是在这样的气氛中，《孔子研究》于2002年第2期(2002年3
月25日出版)
刊发了李申先生的《孟子以及儒家的事天说——评“学术研究的豆腐渣工程”》一文。对此，陈咏明先生4月15
日发表“事奉上帝的‘格言’是斯文扫地——致《孔子研究》编辑部”一文，批评了《孔子研究》“最不公道的地方”和李申这篇文章“释文立论如此荒唐，斯文扫地净尽矣”的问题。认为“《孔子研究》作为一个国家级的学术刊物，编辑也如此没有眼力么？像‘互文’这种常识，是一个学习传统文化专业的大学生也应掌握的知识。听说《孔子研究》是某基金会所办刊物。虽然贵刊以金为基，以会为研，但毕竟冠以孔子之名，当不忘先师‘直道而行’之教，爱惜羽毛，勿徇偏曲。既然李申先生这样糟糕的文章都能在《孔子研究》上作为重点连载发表，我强烈要求贵刊在下期发表我的应答文章，并考虑刊载‘孔子2000’（www.confucius2000.com
）网上的许多对《中国儒教史》进行批评的、被李申先生斥为‘无名之辈’所作的高质量文章。”
笔者因此两度撰文，批评《孔子研究》的办刊方向，并追问“向何处去”的问题。在这之后《孔子研究》又于2002年第3期(5月25日出版)编发了李申先生的《何谓天？何为苍天？──对陈咏明“学术研究的豆腐渣工程”的回应之二》。
以上事实终于使我们知晓“鉴于”意义之所在了，归纳如下：
“鉴于”陈咏明“强烈要求贵刊在下期发表我的应答文章”，“鉴于”韩星已发来《否定中国传统文化的里程碑》一文，鉴于“网上”还有“许多对《中国儒教史》进行批评的”文章，如果刊用，将违背发表张荣明《儒教研究的里程碑——《中国儒教史评介》的价值承诺。因此，以“这场儒教争论已告一段落，本刊不拟再发此类文章”为由退稿。所以，此地无银三百两，“引发新一轮争论，非所愿也”的借口，也就成为应有之义。
另外，还有一种可能，孔子研究吸取《学术界》的教训，而变得“特别慎重”。可是“特别慎重”就不应写出这样漏洞百出的“退稿信”。由此可知《孔子研究》所处于的两难境地。
可见，信中说不宜“引起新一轮争论”，纯粹是“非所愿也”的撒谎者心态。“非所愿也”，韩星因此收到了“退稿信”；“非所愿也”使《孔子研究》失去了学术守望，并使一切关心《孔子研究》的读者们，都失望了。“向何处去”的追问也因此有了答案：失去了学术守望之后，价值错位后的《孔子研究》终于走向了病态。
我们看到，《孔子研究》发表张荣明《儒教研究的里程碑——读<中国儒教史>》”一文，到发表李申《孟子以及儒家的事天说——评“学术研究的豆腐渣工程”》等两篇文章，时间跨度达一年半之久，而对《孔子研究》相关问题的批评仅二月有余，其不惜违背事实，以“争论告一段落”为借口，拒发相反意见的学术文章，《孔子研究》的话语霸权真可谓无所不用其极。
显然，按照《孔子研究》的办刊宗旨，应当积极参与这场争鸣，以推动儒学研究向深层发展。然而，《孔子研究》却反其道而行之，从而在“儒学与宗教问题”上表明：１，不许有学术争论；２，只发歪曲儒学的文章而不可反驳。３，违反了孔子基金会的办会宗旨和办刊方向。
最后，带着《孔子研究》的问题究竟出在哪里这样的疑问，我们仍然希望《孔子研究》能够补偏救弊，尽快回到“组织或支持国内及海外学习、传播和弘扬孔子、儒家思想精华与优秀中国传统文化的”正确轨道。
2002年7月10日
