李申

《四库全书》版本（库本）之劣，自鲁迅、陈垣等先生开始，已有许多议论，并为学界广泛接受。然而鄙人在工作过程中，发现库本亦有可取之处；而学界所认可的《四部丛刊》本（刊本），则也有不少问题。由这些问题开始，笔者研究了有关资料，其心得认为值得一说。然而由于笔者所见仅是少数几本书，未能将库本与他善本逐一比较。所以只可称为小议，以俟关注版本优劣者继续研究。

一 库本之摈弃原则

库本之劣，主要是它有意禁毁改删原书。

从乾隆为此书发布的上谕看，整本书摈弃不收的，主要是如下几类：

（一）   琐屑无当者。

其人本无实学，不过嫁名驰骛，编刻酬唱诗文，琐屑无当者，均勿庸採取。（乾隆三十七年正月初四上谕）

（二）   释典道经

（《永乐大典》）至儒书之外，阑入释典道经，于古柱下史专掌藏书守先待后之义尤为凿枘，不合朕意。（乾隆三十八年二月十一上谕）

（三）俚浅伪谬者

（各地採集已多，要求）择其中罕见之书，有益于世道人心者，寿之梨枣，以广流传。……俚浅伪谬者，止存书名，彙为总目，以彰右文之盛。（乾隆三十八年五月十七日）

（四）时文

又如时文为举业所习，自前明以来，通人擅长者甚多。然亦只可听其另集专行，不并登文集。况王词之尤乖典四者乎？（四十年十一月七日）

（五）词意抵触本朝者

第其中有明季诸人书集，词意抵触本朝者，自当在销毁之例。（四十一年十一月七日）

由于所谓“抵触本朝”而销毁的书籍，掩盖了血腥的民族压迫。鲁迅和陈垣等先生所揭露者，主要属于此类。

此类书既为库本所不收，其版本优劣可搁置不论。此处之所以要提起这些原则，主要是它们与已收版本之改删原则有所关联。

二 库本之删改原则

对所收书进行删改者，主要是以下几类：

（一）词涉异端者

内宋刘歧《学易集》十二卷，拟请刊刻。其中有青词一体，乃道流祈祷之意，非斯文正轨。前因题《胡宿集》，见其有道院青词、教坊致语之类，命删去刊行，而抄本仍存其旧。今刘歧所作，则因己身服药交年琐事，尤为不经。虽抄本不妨姑存，刊刻必不可也。

盖青词词涉异端，不特周程张朱诸儒所必不肯为即韩柳欧苏，亦正集所未见。若韩愈之送穷文，柳宗元之乞巧文，此乃拟托神灵，游戏翰墨，不过借以喻言，并非实有其事。偶一为之固属无害。（乾隆四十年十一月十七日）

（二）谬于是非大义者

如宋《穆修集》有《曹操帐记》，语多物颂，谬于是非大义，在所必删。（乾隆四十年十一月十七日）

（三）称名不当者。

（关帝）以神之义烈，忠诚，海内咸知敬祀，而正史犹存旧谥，隐寓讥评，非所以传信万世也。（乾隆四十一年七月二十六日）

（有的书中对汉武帝直接称名，认为这样是错误的，并且要求）于校刊书籍内，遇有似此者，俱加签拟改。（乾隆四十二年十月初七日上谕）

（四）词意媟狎者

进呈书，有朱存孝编辑《回文类聚补遗》一种，内载“美人八詠诗”，词意媟狎，有乖雅正。……内所列丽华发等诗毫无寄托，辄取俗传鄙亵之语曲为描写。……《四库全书》，当採诗文之有关世道人心者。（四十六年十一月初六）

（五）伤触本朝者

若刘宗周、黄道周，立朝守正，风节凛然，其奏议慷慨极言，忠藎溢于简牍。卒之以身殉国，不愧一代完人。又如熊廷弼受任疆场，材优干济，所上封事，语多剀切，乃为朝议所挠，致使身陷大辟。……（诸人）是其书为明季丧乱所关，足资考镜。惟当改易违碍字句。无庸销毁。（上溯到杨涟、倪元璐等）以此类推。即有一二语伤触本朝，本属各为其主，亦止须酌改一二语。……

（明人所编类书等，有伤）所以触碍字样，固不可存。然只须削去数卷，或削去数篇，或改定字句（四十一年十一月七日）。

（六）悖于义理者

他如南宋人书之斥金，明初人书之斥元，其悖于义理者，自当从改。其书均不必毁。使无碍之书，原听其照旧流行，而应禁之书，自不致仍前藏匿，方为尽善。（四十一年十一月七日）

（《契丹国志》称谓或自相矛盾，或有“失君臣之理”，或有“灭伦被义”之论。但不必销毁此书）惟体例书法譌谬、于纲目大义有乖者，不可不加釐正。著总裁纪昀等详加校勘，依例改篡。

不论以何种理由，删除原文，都会损害书的完整，歪曲历史真象，掩盖历史真实。然而古代王朝整理书籍，原不是作为历史资料，而是为了所谓教化民众，端正世道人心。禁毁改篡之事，从来就有，不独清代为然。即如现在我们整理书籍，有些也是只宜保存研究，而不宜让它们面世；面世者，有些也要删改。不过历史发展，人们的胸怀也越来越广。清初不像秦朝采取一律焚毁的态度，现在自然会更加进步。不过即使将来整理书籍，或摈弃不收，或禁止流传，或加以删改的情况，恐怕仍然会继续存在。

至于那些所谓改篡“称名不当”或“伤触本朝”的字句，对内容本身尚无损害。如将“刘彻”改为“汉武”，将关羽谥号“壮缪”改为“忠义”，将“夷狄”、“强虏”改为“仇敌”、“强敌”之类。即如此类字句，也没有全部删改。乾隆四十二年十一月十四日上谕：

（宗泽集与杨继盛集中夷改为彝，狄改为敌）夷狄二字，屡见于经籍，若有心改避，转为非礼。如论语夷狄之有君，孟子东夷西夷，又又岂能改易，又何必改易。且宗泽所指系金人，杨继盛所指系谙达，更何所用其避讳耶。

所改的，主要是明末人称清朝者。

就库本所收书来看，有所删改的，主要是文集中之个别诗文。其经注部分，原则上尚未有删改之论，史部除个别如《契丹国志》者，其他也仅是改篡称谓。子部，不收的已经摈除在外，已收者则多为原书。集部除删除者外，存留者也仅是删改“违碍”字句，对于文义，亦无大伤。这是要说明的第一层。

三 库本之选校较精

此外，库本的优点，主要是选校较精。

（一）选录善本

乾隆三十七年正月初四上谕，就指出“各省蒐辑之书，卷帙必多……烦复皆所不免”。因此要求廷臣加以“检核”、“鉴别”。检核不仅是是鉴别内容，其中也当包括版本之优劣。

三十八年五月十七日上谕，又要求“所有进到各遗书并交总裁等同《永乐大典》内现有各种详加校勘，分别抄录。”上谕还表扬献书者“将珍藏善本应诏彙交”。

四十一年十一月十七日上谕，“……各种遗书，令总裁等悉心校勘，分别应刊应抄及存目三项，以广流传。”

这些校勘，当都涉及版本优劣。

（二）精加校雠

编书过程中，乾隆屡次下达上谕，要求认真校雠。乾隆四十一年九月三十日上谕道：“昨《四库全书》荟要处呈进抄录各种书籍，朕于几余披阅，见粘签考订之处，颇为详细。”因此要求编辑这些“考订”，和总目提要一并刊行。

四十二年十一月十四日上谕，指出《宗泽集》及《杨继盛集》中“夷狄”二字不必更改以后，又指示：“并谕该馆臣嗣后务悉心详校，毋再轻率干咎。”

乾隆四十三年五月二十六日上谕道：“进呈各书，朕信手抽阅，即有譌舛，其未经指出者，尚不知凡几。”为此处罚了有关人员，并指示：“……嗣后务宜痛加猛省，悉心校勘。”

由于严格要求，至全书告成之后，乾隆非常满意。遂于五十五年六月初一日下达上谕道：“前因卷页浩繁，中多舛错。特令总纂等复加详细讐校，俾无鲁鱼亥豕之譌。兹已厘定囗工，悉臻完善。”

《四库全书》所选是否都是善本，难以保定。在这个问题上，我们应该相信乾嘉时代儒者的认真态度和鉴别能力。其校勘质量如何？是否达到现在万分之一以下错别率的标准？尚无人能够做此评判。但从笔者偶尔所见，其校勘质量确实有优于他本，比如优于《四部丛刊》及《道藏》本者。下面即是笔者所见之一点实例。

四 库本校对较精之滴水实例

表一  《四库全书》与《四部丛刊》比较

书文名称	《四部丛刊》本	《四库全书》本	备注
杨万里《诚斋集》卷91《大人格君心之非论》	耶意	邪意
	已去其四吾	已去其四五
又《魏郑公劝行仁义论》	魏澄	魏徵
又《庸言》一	以一君臣	以一君君七臣	上句：众人以七臣臣一君
又《天对解》引	亦有病于难而终则易焉	亦有病于难字者耶病于难前辈与予同之初病于难而终则易焉
	且不可得而言也考且得而考也耶	言且不可得而言也考曷得而考也耶
	见颜师古汉书礼乐志桂华冯冯翼翼	见颜师古汉书礼乐志桂华冯冯翼翼註
	极极焉加	天极焉加
	天维之幹旋	天维之斡旋
	焉恃天八柱	焉恃夫八柱
	棊施万熒	棊布万熒	下略（才读十分之一）
《真文忠公集》卷四《召除礼侍上殿奏劄》	二（标题），二（标题）	奏札二，奏札三，
又：卷五《故事》	赤他千里	赤地千里
又：卷十三《得圣语申省状》	其奏	某奏
卷三十一《问仁字》	虽朱是仁之体	虽未是仁之体
	深玩而罷祭之	深玩而默察之
《孔丛子·问军礼》	主车止爲中门之外外门之之内	主车止于中门之外外门之内	杭州叶氏藏明翻宋本

以上诸条，笔者以为都是库本对而刊本错。特别是杨万里的《天对解》，难以卒读，所以读不到十分之一，也就罢手。不过仅就读过的这点，已足以说明库本校对较刊本优越了。

表二 《四库全书》和《道藏》之比较

书名	《道藏》本	《四库全书》本	备注
邵雍《皇极经世书·观物外篇上》	是以人的交体有四	是以人的支体有四
	乾之六爻，分而为姤	乾之初爻，分而为姤
	一日止于三十日	一月止于三十日
	数两，	地数两，
	归奇卦一	归奇挂一
	三其十二，亦六十也	三其二十，亦六十也

该书之库本和《道藏》本相比，文字互有多少，其相差往往有数十甚至百余字者。在这些多少差别之处，库本之文字都连贯可读；而《道藏》本则断缺严重，无法读通。

上表所列，仅是就二本皆有之文字比较。其总字数不到七千，其错也是信手拈出，尚未认真校对，其错别字就有七个。按现在的错别率计算，至少在万分之十以上。库本校勘之精良，可见一斑。

表三 《四库全书》与《四部丛刊》比较之二

书文名称	丛刊	四库
《真文忠公集》卷十三《召除户书内引劄子》	天厌夷德	天心厌乱
又《得圣语申省状》	仇虏	仇雠

以上两条，显然是四库馆臣改动了原文。而改动之处，并非“悖于义理”，而是所谓避讳“夷”、“虏”之词。看来乾隆上谕中“夷狄”无庸避讳的原则并没有贯彻到底。不过这些地方，实在于文义并无大伤。

试想古代刻书，仅凭私家之力，要想校对精良，实难做到。而《四库全书》的编纂，倾一国之力，又有皇帝亲自督促检查，其校对质量略高一筹，也就不难理解。

所以，在删略范围之外（这当是绝大多数，比如《经部》可说几乎未遭删改），库本应是比较好的古本。即在删略范围之内，仅仅改“夷狄”为“仇虏”之类，也无伤文义。

笔者所见，仅一滴之水。之所以愿贡献出来。实在是觉得此问题事关非小。读者倘能在阅读、工作过程中加以留心，把更多的本子加以比较，对库本有个较公允的评价，使这部大书发挥更大的作用，其惠迪学界，当不为浅矣。

相关文章：四库全书本《盐铁论》部分篇章与中华王利器校本之比较——认识《四库全书》版本价值之一例（李申）