余瑾

为了推动已形成世界规模的简帛研究的发展，集中力量攻关，清华大学思想文化研究所与中国社会科学院简帛研究中心联合举办的“简帛讲读班”于2000年2月26日在清华大学文科楼304室开班。李学勤、钱逊、彭林、廖名春、崔永东、江山、刘国忠、谢桂华、赵平安、陈静、刘乐贤、王志平等学者及十余名博、硕士生与会。

简帛讲读班由清华大学思想文化研究所廖名春先生主持。

清华大学思想文化研究所所长李学勤先生首先介绍了举办“简帛讲读班”的初衷：希望学者们在定期举办的讲读班里交流最新学术成果，畅所欲言，互相促进，共同完成简帛研究的课题，出版简帛研究的系列丛书。李先生还介绍了国外举办讲读班的经验，倡议制定讲读班的规则与规划，尽快实现制度化、正规化的运作。

中国社会科学院简帛中心刘乐贤先生随后发表了他的新作《〈性自命出〉与〈淮南子·缪称〉论“情”》，认为郭店楚简《性自命出》下篇论“情”之说与《淮南子·缪称》最为接近；而《缪称》正是一篇保存了大量儒家子思学派的文献，内中有不少文句与《子思子》佚文近。因此。《性自命出》下篇的论“情”诸简，应和《缪称》一样，很可能与《子思子》一书有密切关系。基本可以肯定，儒家子思学派也有论“情”之说。所以，不必再因此而怀疑《性自命出》受了道家思想的影响。围绕这一论文，与会者展开了热烈的讨论。

廖名春先生高度评价了该文，认为其精采之处在于找到了大家都觉得似曾相识，但又不知其文献渊源的简文的出处，而且所举各例很有说服力，进一步证明《淮南子》一书确实保存了大量先秦典籍。此外，廖名春先生根据简文在先秦文献中的出现情况，指出《性自命出》可能不是某一个人的作品；并且其前后两部分体例不同，或许本是两篇；从逻辑关系上看，1-35支简联系紧密，很完整，第36支简后上下文的逻辑关系有问题，第36支简的位置仍可商榷。李学勤先生赞同上述观点，他从内容分析的角度指出，《性自命出》前一部分讲乐，后一部分则与之联系不大，应该是编排在一起的两篇文章。由此看来，现在的命名可能不太妥当。中国社会科学院简帛研究中心主任谢桂华先生也认为《性自命出》的两部分不一定是一篇文章。中国社会科学院简帛研究中心王志平先生提出，是否可以认为这是一篇文章有两个中心？清华大学思想文化研究所彭林先生从文献研究的角度肯定了郭店简的价值，他提出，《缁衣》、《坊记》等四篇多引《诗》、《书》，这可能是子思的传经风格。但其中“诗云”、“书云”、“子曰”的引号应止于何处值得做深入的探讨。作为礼学专家的彭林先生强调此点对《孝经》的研究大有启发。

李学勤先生对刘文作了总结。他指出，《〈性自命出〉与〈淮南子·缪称〉论“情”》的论据非常坚实。该文对大家的启示主要有三点：1、在方法论上，不能用学派的观点划分先秦典籍，中文所谓的“家”要比西文school的概念宽泛得多。认识简文的性质要从整个学术史的角度来看，不能局限于一家一派。2、该文使我们看到了探索从孔子之后到汉初思想史面貌的可能性。3、刘文实践了王国维先生倡导的“两重证据法”，我们应继承清华国学研究院的优秀传统，推动现代学术发展。

讨论了刘文后，各位学者根据自己的认识和看法，对讲读班的规则、计划提出了各种意见和建议，最后在内容和形式等方面均达成了共识。“简帛讲读班”从2000年2月26日起，隔周周六在清华大学举行。每次活动，上午集体读简文，下午听取最新学术报告。讲读将从《性自命出》等儒家简开始，由各位专家按照自己的学术专长分工讲解简文。不但要逐字逐句地读简，还要重点研读与简有关的古文献。李学勤先生特别强调了文字问题，指出要注意隶定、释读、简的排列顺序及简文与文献的关系等问题。廖名春先生强调要遵守学术规范，尊重研究者的劳动；作主题发言者，要尽可能掌握最新的学术动态，避免重复劳动，以保证研究在高水平上进行。谢桂华先生提出，除了随时公布最新论文、论著目录外，希望各位专家能在讲读中介绍自己的读书心得，推荐好文新著。

会上还就简帛研究丛书的写作进行了讨论。初步确定了题目与作者，明确了交稿时间，提出了高速、高质出书的目标，并就一些具体的技术性问题进行了磋商。