余瑾

由清华大学思想文化研究所与中国社会科学院简帛研究中心联合举办的“简帛讲读班”于2000年10月19日下午在清华大学思想文化研究所会议室举行了第十二次研讨会。李学勤、谢桂华、钱逊、廖名春、刘乐贤、王志平、赵平安、李天虹、刘国忠、崔永东、江山等学者及十几位博、硕士生与会。

在清华大学思想文化研究所廖名春先生的主持下，此次会议围绕上海简《性自命出》篇与《诗论》篇展开了热烈的讨论。廖名春先生首先提交了《上海简〈性自命出〉篇探原》一文。廖先生指出，自从郭店简出土以来，《性自命出》篇一直是研究热点，而该篇的编排与结构尤为争论的焦点；上海博物馆收购的战国竹简《性自命出》篇与郭店简《性自命出》篇在内容与编次上各有异同，可以通过对勘，探讨《性自命出》篇的结构与内在逻辑。廖先生在论文中逐简逐句地对比了两种简本，从而证明，两种简本在内容上大同小异，而编次结构则有相当的不同。进而，廖先生从文句结构与逻辑义理两个角度深入系统地分析了两个简本在逻辑结构上的四点不同，指出上海简本的编次结构不如郭店简本，郭店简本应较上海简本更接近《性自命出》篇的原本；而上海简本中缺失的郭店简本的若干文句很可能是源于对原文的简省。

随后，廖先生又在《上海简〈诗论〉篇管窥》一文中博取外证与内证，深入考释了若干关键字，提出了新颖独到的见解。廖先生认为，上海简《诗论》篇第一枚楚简上文字应为“诗无吝志，乐无吝情，文无吝言”，所阐发的是儒家重义轻利的文艺原则而不是主张创作要有真情实感。

最后,李学勤先生公布了他的最新研究成果《释〈诗论〉简“兔”及从“兔”之字》，并就上海简《诗论》篇做了精彩的主题发言。李先生首先重申了在简帛班第十一次研讨会（9月16日下午）上发表的对上海简的看法。并进一步指出，在《诗论》简中，总论风、雅、颂的诸简，简头、简尾留有较长的空白；而其他内容的竹简，简两端的空白较少。而且，两种不同简制竹简上的文字在内容上无法承接。所以，上海简《诗论》篇可能是两篇或两篇以上的文字。接着，李先生根据传世文献与出土文物隶定、释读了《诗论》篇中的诸多文字，串讲了文意，再次调整了若干简序。李先生指出，《诗论》篇在总论之后，从讲邦风起笔，恰好与《毛诗》之序相同；而举出七篇具体诗章论证邦风表现了“民性固然”的做法又与汉代的讲诗之风相近。由此而言，《诗论》篇所依据的《诗经》文本与今《毛诗》基本相同。在廖先生的讲解过程中，李学勤、王志平等专家对《诗论》篇文字的隶定、释读发表了各自的观点。研讨会上还散发了彭林先生的最新论文《再论郭店简〈六德〉“为父绝君”及相关问题》。