余瑾

由清华大学思想文化研究所与中国社会科学院简帛研究中心联合举办的“简帛讲读班”于2000年3月25日上午在清华大学文科楼206教室举行了第三次研讨会。李学勤、钱逊、廖名春、谢桂华、王子今、赵平安、刘乐贤、王志平、宫长为、陈静、崔永东、江山、吴锋、张小锋、方朝辉、刘国忠、李天虹、田旭东、江林昌、王泽文等学者及数十位中外博、硕士研究生与会。

研讨会由清华大学思想文化研究所廖名春先生主持。清华大学思想文化研究所所长、清华大学“新出简帛与中国思想史研究”项目负责人李学勤教授作了《郭店简与〈乐记〉》的主题报告。李学勤先生认为：从内容上看，“性自命出”一语并非《性自命出》一篇67支竹简的主题，而仅为行文过程中引用的一个命题。这部分竹简应该是两篇文字。1—36支简的中心在于论乐，可称为《乐说》；36—67支简乃另一篇，主旨在论性情，可名之为《性情》。据此，李先生进一步指出，与《乐记》的对照，是理解《性自命出》第一篇的关键。李先生通过严谨的论证使大家看到，简文中不但有不少用词及其含义与《乐记》相合，而且《性自命出》第一篇的理论思想也与《乐论》一致，即均认为性感于物而生情，而乐有教化的作用，可以陶冶性情。李先生赞同《乐记》系公孙尼子所撰的传统说法，并认为公孙尼子为七十子之弟子，其学说近于子思。因而这样的乐论才会出现在多与子思学派有关的郭店简和儒书中。随后，李先生提请大家注意，钱穆先生曾在1941年撰文指出，《乐记》可以作为理解《大学》中“格物致知”的旁证。现在，《性自命出》第一篇堪为帮助我们深入认识《乐记》和《大学》的又一旁证。此外，李先生还对简序的编排、《乐记》及公孙尼子等问题提出了精辟独到的见解，给与会者很大的启发。

李先生报告后，与会者围绕《性自命出》第一篇的文字与内容进行了讨论。李学勤、谢桂华、廖名春、王志平、李天虹等人分别对第6、7支简的补文、“行”（加人）字的释读、第26支简第4字的释读等问题发表了各自的意见。廖名春先生指出：第6简的阙文李零先生补为“可，人之不可”基本可从，但“人”应改为“心”字。“心”与“口”皆为人之五官，故能并举。“人”不能说“不可独行”。“与”，指“物”的参与，即物“取”。第8简“而学或使之也”，“而”通“能”，“或使之”即“性或使之”。最后，李学勤先生再次强调，阅读简文时要注意与传世文献的对照。

会上交流了李学勤先生的《郭店简与〈乐记〉》和廖名春先生的《〈性自命出〉篇研究论著目录》。