李锐

1．《成之聞之》自郭沂等提出重編意見來，新見紛陳，編聯意見至今已不下十一种，既有對全篇重編的意見，也有部分調整的意見。筆者最近在研讀時，發現還有一處或可調整，今試述如下。

諸家意見，皆將簡39下接簡40作爲篇末簡：“言不敦大常者，文王之刑莫重焉。是39故君子慎六位以嗣天常。40”初看“是故”連言，“天常”對應上文“大常”，似絕無疑義。

但是至少還有一種可能，就是將簡39下接簡4：“言不敦大常者，文王之刑莫重焉。是39君子之於教也……”“是君子之於教”這樣的話似乎很怪，但是《古書虛字集釋》指出：“‘是’猶‘故’也。申事之詞也。”且下文簡11有“是君子之於言也”，而簡13、14又有“是故君子之於言也”，可見此處“是”與“是故”義近，而“是君子之於教也”與“是君子之於言也”對應，明顯是作爲排比句。若然，由“大常”以及評《尚書》用相近句式來看，簡31——33、37——39需相連；從全篇來看，宜作爲篇首。篇首由引《康誥》曰：“不還大夏”，“文王作罰，刑茲無赦”，導入君子之教、之言的一大段論述，比較合適。

至於第40簡，無疑是最末一簡，筆者傾向于將之連接34——36，皆是談君子之事，又呼應開篇“天常”。  

2．《成之聞之》簡23的“之述也，强之工也，之弇也，之工也”，是一句頗難理解的話。諸家有考釋，鄙意以下的意見有可取之處。  

“之述”，李零讀為“勉之遂”：“”，字亦見於《緇衣》簡24，這裏疑讀為“勉”；“遂”，原作“述”。[1]趙平安指出“”即“娩”字。[2]

“”，李零：從字形看，其右旁與“申”字相似，這裏疑讀為“申”。[3]  

案：“娩”，今從李零說讀為“勉”，《說文》：“勉，彊也。”“述”，此疑讀為“邃”，深也。“”，“強”字，“強”與“彊”古通。“工”宜讀為“功”。

簡文“”今讀為“”，《說文》：“，理也。”《說文通訓定聲》：神，假借為，《爾雅·釋詁》：“神，治也。”“弇”，《呂氏春秋·孟冬》：“其器宏以弇”，高誘注：“弇，深。”又《呂氏春秋·仲冬》：“君子齋戒，處必弇”，高誘注：“弇，深邃也。”“”，此宜讀為“治”，同《成之聞之》簡32、33“君子（治）人侖（倫）以川（順）天惪（德）”。因此，“勉之述也，强之功也；之弇也，治之功也”一句，勉與強義近，與治義近，而邃與弇義近，簡文為排比句式，意在説明，任何事情要達到深入的程度，都是持續用功的結果。

3．《包山楚簡》第一號簡開篇即云“魯陽公以楚師後城鄭之嵗”，注釋引《呂氏春秋·長見》：“知古則可知後”，注：“來也。”[4]此説殊不可取，本是楚簡，且是楚師往城鄭，何得云來？且“後”之訓“來”，所指為時間。

最近讀到《左傳·定公元年》：“元年，春，王正月辛巳，晉魏舒合諸侯之大夫于狄泉，將以城成周……城三旬而畢，乃歸諸侯之戍。齊高張後，不從諸侯。”包山簡所記“魯陽公以楚師後城鄭之嵗”，當與此事接近，應該是楚師後至，未同諸侯共城鄭。

注释：

---

[1] 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯，514頁。

[2] 趙平安：《從楚簡“娩”的釋讀談到甲骨文的“娩�I”——附釋古文字中的“冥”》，《簡帛研究二OO一》，55——59頁。

[3] 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯，514頁。

[4] 湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》，39頁，北京：文物出版社，1991年10月。