李锐
學界盼望已久的上海博物館藏戰國楚竹書（三）終于正式出版發行，篇中不少文字，尤其《周易》篇，為我們解讀過去尚存疑的文字提供了極大幫助。比如《周易》簡33的“
”字，對應今本“噬”字，足証郭店簡《語叢四》“善事其上者，若齒之事舌而終弗”之讀確當為“噬”，李零先生先說是。當然，也有不少字，目前或不能定案。今選札記數則，以就教於大方之家。
1． 簡2：需
簡文字形原從
形從子。從艸從形從田之字，又見於包山簡151、九店簡17、20、21、22、23、24等，上海博物館藏《詩論》簡有從形從田之字。
李零先生認爲包山簡之字從艸從夗從田，讀為“畹”[1]。九店簡《日書》中之字為建除名，云夢秦簡對應之字為“濡”（簡231）、“
”（簡909），李零先生認爲“”可能是金文“
”字所從
的演變（金文“原”字的古體含有這個部分，其形體演變可謂旁證）[2]。劉信芳先生釋為“耎”[3]，李家浩先生指出《金文編》中有與“”形近之字，認爲此字從艸從甸，而秦簡“濡”乃“渜”字之誤[4]。《詩論》簡對應《詩經》中“宛丘”之“宛”，劉信芳先生隸定為“备”[5]。
除李家浩先生所舉之例外，《曾姬無卹壺》“彜”字、包山簡270、牘1“緅”字亦從“” ，包山簡中有釋為“婁”之字，亦從作，楚簡《周易》簡14“堋”字亦從，同金文。疑字形相近之“”，有不同來源。而楚《周易》簡9有“原（邍）”字省體，可證簡文此字與“原（邍）”無關。本篇簡文對應之字為“需”，似乎説明云夢秦簡作“濡”是有來歷的。但是，誠如李家浩先生所指出的，“需”與“宛”的讀音相隔懸遠。廖名春先生亦指出：楚簡《既濟》卦六四就有“需”字，寫作“
”。他將本簡之字隸定作“
”，讀為“俟”，指出：《雜卦傳》：“需，不進也。”《彖傳》：“需，須也。”“須”是等待，也就是“不進”。《太玄·耎》相當於需卦。其首辭稱“見難而縮。”其贊辭、測辭也多稱“退”、“縮”、“詘”。《太玄沖》：“耎，有畏。”《太玄錯》：“耎也退。”鄭萬耕校釋：“有畏而退，自縮以待，故相當於需卦。”[6]《說文·雨部》：“需，��也，遇雨不進止��也。”段玉裁注：“��者，待也。”其涵義與“俟”同。[7]
案：若“需”、“耎”二字在秦簡的年代便可相訛，疑《周易》卦名本就作“耎”，後來傳寫有訛。
2.簡7：
簡文宀下所从極近“棘”字、“棗”字古文（《古文四聲韻》卷五引古《老子》“棘”字作“
”，《古文四聲韻》卷三引《汗簡》“棗”字作“
”），但是與後文簡53兩字形比較，可知僅為形近，當讀為“次”，因爲“棘”、“棗”與“次”聲韻相隔甚遠。簡文中與“”對應的三個字形，末筆似短橫而個個不同，可能是為與相近的字形“
”有所區別。楚簡《周易》簡9兩從從辵之字，簡35三從從止，一從木從從止之字，簡36、37、44從從止之字，簡51從艸從從止之字，皆應該讀為“來”。但是這似乎也同時說明，即便“”與“來”有區別，這種區別可能不是固定的，因爲“”字末筆沒有固定的寫法。《汗簡》引《王庶子碑》“次”字作“
”，《古文四聲韻》引《天台經幢》“次”字作“
”，引《義雲章》作“
”，與“”形上部相近，下部不同，可能説明這兩個字形确有區別。
釋文隸定為“”，廖名春先生引于省吾先生說補證[8]。不過簡文所從“
”不是與甲骨文、金文相近的典型字例。
可是對於“”形，我們比較傳本《周易》可以知道它讀為“來”，但是放到楚簡的範圍中來看，它還有可能讀為“逑”或“仇”。如郭店簡《緇衣》簡18、19讀為“執我仇仇”之“仇”字，簡43“君子好逑”之“逑”字，皆作“
”。今本《緇衣》引“君子好逑”就作“君子好仇”，故“”當讀為“仇”或“逑”，“”形是聲符。相關考釋已有不少，由郭店簡的“仇”字，陳劍先生上溯金文中的相關字。他討論了歷來考釋金文的相關説法，並重點分析了考證《緇衣》中“仇”字的兩種意見，一是認爲“”為“來”，屬於“來”、“求”的形近混用；一是認爲“”乃“棗”之省。陳劍從金文的發展綜合了上述兩種意見：此字左部所从應該是由“”分化出來的一個字……西周早期應當就已經完成……它在篆隸中應已遭到淘汰。我們猜想這可能是被“求”聲字兼併了的結果……而由“”分化出“棗”，最早不能早過西周晚期。[9]
對於陳劍說，李零先生提出了反對意見，此後在考釋《
公盨》銘文時，對於“
”字，諸家有不同意見。隨後，眉縣楊家村出土銅器銘文中的“
”字，學者們也有不同的考釋，因係人名，尚未引起較大爭論。
古代沒有規範字的要求，可能因爲時代、地域、書手之不同，有些字就逐漸形近以至難以區分，恐怕宜隨文考釋。這種現象在戰國文字中較爲普遍，在商周金文中，可能也有這種現象存在，這正是導致戰國文字形近的源頭所在。現在從《周易》簡來看，現在我們又多了選擇。《周易》中“”、“來”有區別，但是單獨看“”與《古文四聲韻》中的“棘”或“棗”，恐怕不易辨別。
“”既可讀為“次”，頗疑《長甶盉》之“長甶以~即井伯”，《交鼎》銘文之“~即王”，《義盉蓋》銘文之“遝於王~”，皆可讀為“次”。陳劍文中引金美京說讀“即”為“次”，是已經注意到了射禮中的一些儀節，現在如果將“~”直接讀為“次”，就不必假讀“即”為“次”了。《長甶盉》中“[王]即井伯、大祝射”，當同於《義盉蓋》銘文中的“[王]合即邦君、諸侯、正、有司大射”，“即”可讀作“節”。
《何尊》銘文中的“克~文王”，《史墻盤》銘文中的“~匹厥辟”，《單伯鈡》的“~匹先王”，陳劍根據《緇衣》簡讀為“仇”，是很好的意見。黃德寬先生曾經釋這些字爲“
”，讀為“弼”[10]。不過，《說文》“”字，《說文繫傳》作“
”，引或說讀若拾。如果此音來源較古的話，也可以考慮將上述銘文讀為“合”。《爾雅·釋詁上》：“仇、偶、妃、匹、會，合也。”《楚辭·離騷》：“湯禹嚴而求合兮，摯咎繇而能調。”
粗陳陋見，尚待進一步考慮。
3． 簡38：啻
“啻”字下實從“曰”形。今本《周易》讀作“惕號”，“啻”古音屬審紐錫部，“惕”古音屬透紐錫部，舌音叠韻；“”從虎聲，古音屬曉紐魚部，“號”古音屬匣紐宵部，牙音旁轉[11]，可以相通。
郭店竹簡《六德》簡4有“寢四鄰之
”。“”字，劉信芳、袁國華、張光裕釋爲“帝”[12]，陳偉讀“”為“抵梧”[13]，李零釋為“抵牾”[14]，李家浩疑“”為“央”字，沈培讀“”為“殃禍”[15]。白於藍讀“”為“策慮”[16]。從簡文來看，郭店簡“”字當為“帝”字，“”當讀為“惕號”，王弼注解為“惕懼號呼”。
“惕號”一詞，先秦其他文獻罕見，當是由《周易》而來。如果此釋不誤，則郭店簡《六德》襲用了《周易》中的成詞。值得注意的是，《六德》簡24、25提到了詩書禮樂易春秋六經。這恰好説明作者對於《周易》的熟悉程度。《禮記·緇衣》篇末引有“《易》曰：‘不恒其德，或承之羞。’‘恒其德偵，婦人吉，夫子凶。’”以前學者們曾認爲這是較早的儒家和《周易》發生關繫的證據，不過因爲《禮記》編訂成書的年代較晚，兼之受疑古思潮的影響，有些學者認爲這一證據並不堅強。不久前公佈的郭店竹簡和上博藏竹簡《緇衣》中，沒有這句話，因此《禮記·緇衣》這一句話的真實性受到了懷疑，似乎要説明儒家和《周易》發生直接聯係較晚。其實《禮記·緇衣》和郭店、上博《緇衣》傳本不同，未可處處比勘；而即便《禮記·緇衣》這一句話是錯簡或者後人追加上去的，現在由《六德》來看，我們仍然可以看出，當時的人們不僅在談論六經，並且已經在引用《周易》中的成語了。
4．簡51：芾
案：簡文從艸從犬，與前一“芾”字形狀明顯不同，但讀為“笑”字顯然不可通。子彈庫楚帛書亦見此字，或讀為“笑”，朱德熙先生曾謂“笑”不可通，認爲此字是“莽”字的異體[17]。但是曾憲通先生認爲“為邦笑”與“為天下笑”等同意[18]。此字今本《周易》作“沬”，《釋文》云：“徐武蓋反，又亡對反。微昧之光也。《字林》作‘昧’，亡太反，云‘斗杓後星。’王肅云：音‘妹’。鄭作‘昧’。服虔云：‘日中而昏也。’《子夏傳》云：‘昧，星之小者。’馬同。薛云：‘輔星也。’”帛書《周易》作“茉”。“莽”字古音為明紐陽部字，而“末”、“未”古代皆有與明紐月部的“蔑”相通之例，而陽、月通轉，今釋此字為“莽”，讀為“昧”比較合適。
