2004年7月6日下午，清华大学思想文化研究所/历史系“简帛讲读班”第三十四次研讨会，在清华大学思想文化研究所会议室举行。廖名春先生主持会议，来自美国郡礼大学的顾史考先生作了《郭店楚简零释》的报告，李学勤先生随后作了《关于花园庄东地甲骨》的演讲。来自清华大学的方朝晖、黄振萍，中国社科院的刘源、王泽文、苏辉、徐义华、孙亚冰等学者，以及清华大学数十位研究生，参加了此次活动。
顾史考先生就郭店简《成之闻之》篇中的部分竹简，提出了最新的简序调整意见，令人耳目一新。其第一处编联、释读是：
……君子曰：從允釋過，則先者豫，來者信。36《君奭》曰：“襄我二人，毋有合哉？”音（言）何？道不說（輟）之司（治）也。君子曰：雖有其恆，而29行之不疾，未有能深之者也。勉之遂也，強之功也；陳之弇也，治之功也。23是故凡物在疾之。《君奭》曰：“唯冒，丕單稱德”，何？言疾也。君子曰：疾之22可能，終之為難。“槁木三年，不必為邦旗”，何？言寅之也。是以君子貴30成之。……1
顾先生指出他唯一稍微不安之处，是前面的“君子曰”与“《君奭》曰”两句所言，是否可以说就是“恒”的概念？顾的另一处意见是：
聖人之性與中人之性，其生而未有非之，節於而（其[己]）也26則猶是也。唯其於善道也，亦非有譯（舍）。婁（數）以多也，及其薄長而厚27大也，則聖人不可由（須）與（臾）
（獸[舍]）之。此以民皆有性，而聖人不可莫（無）也。28是以知而求之不疾，其去人弗遠矣。勇而行之不果，其疑也弗往矣。21
顾史考先生还介绍了他目前所正在从事的郭店楚简英译的工作，是选择所认可的一种意见进行翻译，同时将可备一说者摘要注于页下。
顾先生作完报告之后，廖名春先生谈了他新近对于第4、5号简的释读，认为根据“亡乎其身而存乎其詞，雖厚其命，民弗從之矣”，“君子之於教也，其導民也不浸，則其淳也弗深矣”语意当相近。他指出“淳”当读为“敦”，训为“勉”，“浸”字疑读为“任”。
李学勤先生指出，顾史考文中的“何”，应当依从彭裕商的意见，连下读为“盖”。李锐认为根据最近对上博三《恒先》的研究[1]，“音”字可能并非“言”之讹，而有可能读为“意”。
李学勤先生从宏观和微观两个角度，就花园庄甲骨文的意义作了精彩的报告。李先生指出，碰到新材料，我们需要明确首先解决什么问题。结合以前的研究成果，李先生讲述了过去甲骨文分期研究的成败得失。他指出，花园庄东地甲骨的内容、性质与小屯村不同，全部是非王卜辞，这说明一个大遗址里可以出土不同的甲骨。三十年代所发掘的YH127坑中，贝冢茂树、伊藤道治就指出有子卜辞，现在花园庄的甲骨全部属于“子”，而且时代很明确是武丁时期。通过现在所见非王卜辞的特点，可以推想过去所认定的某些王卜辞，实际可能是非王卜辞。
陈剑先生的论文已经指出这些卜辞属于武丁晚期，将有助于解决长期争论不已的历组卜辞的问题[2]。对于陈剑先生将花园庄卜辞中“□”读作武丁之日名“丁”，李学勤先生指出根据罗振玉、高田忠周的研究，该字当是“璧”之初文，只是在甲骨刻辞中圆形刻作方形，与作为天干的“丁”字写法相近，但是也有不同。该字当读为“辟”，《尔雅·释诂》：“辟，君也。”李先生还指出日本白鹤美术馆所藏“子命小子
”铜器铭文中，“□”也当读为“辟”（贝唯辟蔑汝历）。这一铜器的时代在商纣王，绝非武丁时期。
李先生指出，“子”是贵族称谓，通过深入的研究，有可能推出“子”为何人或可能的范围，他有可能是
或望乘。最后，李先生还讨论了过去争议颇多的家谱甲骨，指出花园庄甲骨中有见于家谱的人名“
”等，因此这一片甲骨绝非伪作。
