李敏
甲1號簡：“昔三代之明王之有天下者，莫之
也，而囗取之，民皆以爲義。”
甲2號簡：“其亂王人邦家土地，而民或弗義。”
《從政》篇甲1、2號簡可以連讀。此兩句中字，原釋文讀為餘[1]，學者們有舍[2]、予[3]、與[4]等幾種讀法，儘管其字義基本確定為“給予”，但對上引兩句話的理解卻存在分歧。
對1號簡的分歧在於字的含義是明王將土地予人，還是他人將土地予明王。周鳳五、陳偉兩先生持前説[5]，孟蓬生、楊澤生、陳美蘭三人則持後説[6]。
案：依後説解釋文意更爲順暢。先秦文獻中有許多類似的內容，例如《荀子·正論》云：“湯、武非取天下也，修其道，行其義，興天下之同利，除天下之同害，而天下歸之也。”《韓非子·說疑》云：“舜偪堯，禹偪舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弑其君者也，而天下譽之。”《韓非子·忠孝》云：“今舜以賢取君之國，而湯、武以義放弑其君，此皆以賢而危主者也，而天下賢之。”[7]用這幾句話來對讀簡文，其含義便顯而易見了，即簡文意在強調三代明王是以自己的賢能德行奪取天下的，而非由別人將天下給予他們，而且人民也認爲他們奪取天下是義舉。
對2號簡的分歧在於斷句。
張光裕先生之考釋在“其亂”二字後句讀。
周鳳五先生則認爲“簡一、簡二的文意貫串，這兩枚竹簡應當連讀。簡一說‘三代之明王’云云，簡二接著說‘其亂王’云云，分別由正、反兩面申論”，將簡文大意釋為“三代的亂君雖予人土地而不盡取，人民卻以為不義”。
[8]
陳偉先生認爲“王，原屬下讀。這段話與上文對舉，“其亂王”與“昔三代之明王”相應，故改讀”[9]。
孟蓬生先生主張“亂王”為一詞，與“明王”相對。[10]
王中江先生認爲“亂王”為一詞可備一說，“然‘明王’為儒家立論之常用詞，‘亂王’在先秦儒家典籍中卻未使用”，故而仍在“其亂”後句讀。[11]
陳美蘭認爲原考釋的句讀並不錯。陳先生依據周鳳五先生和孟蓬生先生對甲1、2兩支簡的解釋，提出“我們在歷史上並沒有看到明君不以土地予人、亂君予人土地這種相對的表現。相反的，歷史上，三代開國之君往往是大事分封天下，而他們都是明君；亂世之君往往是在國家即將敗亡之時，已經沒有多少能力分封了。……而依張光裕先生原考釋的句讀，其實未必不可通讀，原簡的意思是說：當天下秩序大亂，時王將邦家土地給人，而人民認爲這是不當的行爲”[12]。
案：筆者發現，《管子·重令》中有云：“明王能勝其攻，故不益於三者，而自有國、正天下；亂王不能勝其攻，故亦不損於三者，而自有天下而亡。”[13]由此可知，先秦時期已有“亂王”一詞，且對應“明王”一詞使用。故而簡文原考釋的句讀有誤，當從周鳳五、陳偉、孟蓬生先生説，以“亂王”為一詞進行釋譯。
王中江先生指出“‘亂王’在先秦儒家典籍中卻未使用”，筆者在先秦儒家典籍中的確沒有找到該詞，然《管子》書中確有此詞，可與簡文互相印證，証明先秦時期有此説法，足以作爲簡文句讀的依據。《管子》雖非儒家典籍，卻並不影響簡文斷句的判斷。
陳美蘭先生提出的“明君不以土地予人、亂君予人土地這種相對的表現”，實際上在前文討論甲1號簡時，我們就已經澄清“莫之也”並非明君不以土地予人之義，故而這種“相對表現”之說並不成立。此外，陳將“亂王”一詞理解為
“亂世之君”似乎不妥。“亂王”既對應“明王”，應指王為政殘暴無道，作“暴君”解更爲恰當。否則“亂世之君”與“其亂”都含“亂世”這個時間概念，在解讀簡文時則取“其亂”或“其亂王”任意一者都不改變文意，即都可以解釋為“亂世之時，王將土地給予別人”。若然，討論此句的句讀問題便沒有意義了。
值得一提的是，筆者在查閲《管子》相關書籍之時，看到郭沫若先生在《管子集校（一）》中謂“明主（本作王）能勝六（本作其）攻故不益於三者而自有國正天下亂主（本作王）不能勝六（本作其）攻故亦不損於三者而自有天下而亡。王念孫云：兩‘王’字皆當為‘主’，‘其攻’皆當為‘六攻’，字之誤也。”[14]筆者於是查閲王念孫《讀書雜志》，王氏云“明主能勝其攻（今本主譌作王，以意改）故不益於三者，自有國正天下，亂主不能勝其攻，故亦不損於三者，而自有天下而亡。”[15]今有上博簡為據，證實先秦時期“明王”與“亂王”相對使用的情況是存在的，可以與《管子》書中“明王”“亂王”相對使用的情況互相印證。因此，王念孫認爲《管子》書中“主譌作王，以意改”的説法並不可信。
