（四川人民出版社，2002年）

黄玉顺 著

2．心灵的结构

前面说到，科玄论战的深层实质问题乃是意识形式问题，也就是说，是心灵对人生问题的把握方式问题。科学派注意到心灵的认知方面，认为人生问题是个认识（感知、理智）问题，即求“真”的问题；玄学派注意到心灵的意向方面，认为人生问题是个意志、情感问题，即求“好”或“善”和“美”的问题。玄学派那种意向主义地理解的哲学，与科学派那种认知主义地理解的科学，是两种社会意识形式；而认知与意向本身，则是心灵结构的两个基本方面。故而对人生观问题的讨论，其前提乃在于从哲学上对意识结构或心灵结构的分析。所以，我们这里首先讨论人的意识或“心灵”问题。^[1] 这不仅是近代以来的“认识论”、而且是整个哲学的一个核心问题。这个问题的解决，将使我们对科、玄双方的评价有一个理论的标准。

心灵的分析

为了寻求对“未分”的浑然一体心灵的把握，我们仍然不得不从“已分”的心灵状态入手。对人的心灵、意识或精神生活，可以从两个维度加以分析。一个维度是一种二分法^[2]，可以分为“认知活动”、“意向活动”两类。认知活动包括感性认识和理性认识两种，即“感知”（经验的）与“思维”（逻辑的）；意向活动不是认识，但也同样包括感性和理性两种，即“情感”（情感是一种“感”）和“意志”（所以康德称意志为“实践理性”）^[3]。另一个维度，也是一种二分法：“显意识”(有意识)，“潜意识”(无意识)。前者是人能够意识到的心灵状态，后者则是未能意识到的心灵状态。

认知的潜意识状态，由于迄今尚无可靠的专门研究，我们这里采用中国哲学的话语，称之为“性知”^[4]，没有感性与理性之分。意向的潜意识状态，略相当于弗洛伊德的研究领域，更无现成术语，我们不妨称之为“性向”，同样没有感性与理性之分。（详见下表）

——	认 知 （感性/理性）	意 向 （感性/理性）	行 为
显意识（意识）：	感知/思维	情感/意志
潜意识（良能）：	性知	性向
——	知 （领悟·直觉）	志	行

心灵在中国哲学中谓之“心性”或“心”，其特征则谓之“灵明”（王阳明语）。“心”或“心性”的认知方面包括感性认识和理性认识，统谓之“知”；而其意向方面包括情感和意志，似无专名，不过，也可以谓之“志”，例如儒家诗学所谓“在心为志，发言为诗”（《诗序》）、“诗言志”（《尚书·舜典》）、“诗缘情”（陆机《文赋》），即“志”是包括情感与意志在内的。但是这里还有一个问题：“心”与“性”其实是不同的。“性”是与生俱来的“良能”，所谓“生之谓性”；而“心”则有先天的“道心”（即“性”）与后天的“人心”之区别。但无论“心”还是“性”，都有认知和意向两个方面。假如按照张载、朱熹“心统性情”的观点，将“性”与“情”并列，那么“性”并不包括“情”，这就是说，“性”中无“情”。^[5] 这显然是不对的。例如孔子之所谓“仁”、“我欲仁斯仁至矣”之所谓“欲”，都是既有意志的成分、又有情感的成分在内的。^[6]

认知与意向是心灵的两大基本功能。这里所谓“意向”，既不等同于它在日常语言里的“意愿”意义（此义太狭，仅指意志），也不同于胡塞尔的“意向性”概念（此义太广，包括认识）。胡塞尔所谓“意向性”（Noesis），至今仍是一个理解得很模糊的概念，但有一点可以肯定：它是具有认知意义的，是认知与意志的某种原初的统一。而我们所谓“意向”，则是与“认知”相对举的。意向虽与认知有关，但它本身并不是一种认知。但意向与认知一样，也含有感性和理性两个层次。感性意向便是所谓“情感”，理性意向则是所谓“意志”。情感是指向对象的，意志是指向行动的。

另外，这里有必要对“理性”概念加以分析说明。“理性”（rationality）一词在两种意义上被人使用：一种是纯粹认知的意义，即仅指与感性认识相对的理性认识。西方近代哲学的“理性主义”，即是这种纯粹认知意义的“理性”概念。另外一种则是兼有感知与理智、认知与意向的意义，如“认知理性与实践理性”的说法。德国古典哲学的“理性”概念，就是后面这种用法，例如康德所谓“实践理性”，其实就是意志范畴。这是因为德国古典哲学把有关概念分成三个层次，即：感性、知性、理性。其中知性乃是纯粹认知的范畴，就是所谓“理智”的事情；而感性和理性则都是兼认知与意向的范畴。这里，“理性”表示一种最高层次的意识形式，是知、意、情的综合。本书不用“知性”概念，而把“理性”用作纯粹认知的“理智”概念，一则是考虑到要与近代“理性主义”的用法相匹配，再则是考虑到我们所习惯的“感性认识和理性认识”的话语。在西语中，“理性的”（rational）和“理智的”（reasonable）是基本同义的。当我们说西方理性主义传统的时候，这种理性主义（rationalism）我们译为“理智主义”。

心灵的原初状态

以上是对心灵意识结构的“分析”，然而它是心灵的“表层结构”；心灵在“未发”的潜意识状态时，本来是一个整体，我们下面对它的分析是想要揭示它的“深层结构”。^[7]

中国哲学称显意识状态为“已发”，称潜意识状态为“未发”。“已发未发”之说，出自《中庸》：“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。”“中”即内心、心性，即“仁”；“和”即“义”，“中节”即“合礼”或者“合理”。谓之“喜怒哀乐”，这似乎仅仅是在谈情感问题；其实不然，“未发”乃是指“性”（含知、意、情之未分状态），即指“良能”；而之所以归结为情，是因为在儒家看来，“仁”是“性”之根本，而仁乃是一种情感。所以蒙培元先生曾指出：已发、未发“这对范畴是从心理结构出发，对主体意识所作的分析，可说是理学‘心性’范畴论中的精神分析法”；“这里包含着潜意识和意识的关系问题。”^[8] 这确实是一种卓越的见识。在中国哲学看起来，属于未发之潜意识的“性”是包括两个方面的：认知方面可称为“性知”或者“性智”^[9]；意向方面可称为“性向”。两个方面都有“已发”、“未发”的问题：认知之未发为性知，已发为感性认识和理性认识；意向之未发为性向，已发为情感和意志。

这两个方面、即潜意识中的认知与意向的综合未分状态，或许就是胡塞尔所努力寻求的“意向性”？这种潜意识状态下的深层心灵结构，类似于胡塞尔所谓“意向结构”，包容了潜认知的“性知”和潜意向的“性向”，我以为即是孟子所谓“良能”。它是整个心灵活动的“底层”、基础、原初状态。

孟子的“良知良能”学说可能蕴涵着重大的当代哲学价值，值得我们给予充分的发掘。可是通常对“良知”与“良能”不加分析，视为同一概念。其实，这两者是大有区别的。浑而言之，“良知良能”可以合说；析而言之，“良能”与“良知”是应该分说的。“良能”是最根本的东西，它才是我们之所谓未发的心灵原初状态。“良能”涵盖了知、情、意：发而为知，是为“智”；发而为情，是为“仁”；发而为意，是为“义”以及“礼”。所以，“良能”乃是全能的心灵德性的未发状态。而“良知”只是一种“知”，而非情、意。虽然如此，“良知”与一般的“知”毕竟不同：它是心灵对自身之“良能”的直觉或者当下领悟。唯其如此，王阳明才特意标举“良知”之“致”。阳明的意思是要人“意识到”自己的“良能”，而此意识乃是一种“知”，并且也是人的一种德性，所以谓之“良知”。王阳明不说“良知”，而说“致良知”，一个“致”字（“致”意为“使之至”），表明是有意识的。“良能”为无意识，所谓“自诚明”；“良知”为有意识，所谓“自明诚”。如果良知就是固有的良能，又何须“致”？

具体来说，“良知”就是孟子所谓“仁义礼知”之“知”或“智”。但又不是一般意义上的“知”，而是“良能”的初发状态：“仁”是良能初发为情之“爱”；“义”是良能初发为意之“宜”；“智”即良能初发为知之“悟”，亦即“良知”。孟子又有所谓“四端”（仁义礼智）之说。心性良能在未发时，本无所谓“仁义礼智”之分；分而为“四”，乃是已发之“端”（“端”即发端，指良能之初发）的情景，即是从潜意识发为意识的那一刹那，便是“良知”范畴。这种初始的“已发”实际上仍然接近于“未发”之“性”，所以所谓“四性”也可以说是“一性”，也就是“良能”。谓之“能”，因为它是潜能；谓之“良”，则是基于“人本”的原则。当其未发，它是无所知、无所向、无所能的，为“空无”，孔子所谓“空空如也”；唯其如此，它才是无所不知、无所不向、无所不能的，为“万有”，孟子所谓“万物皆备于我”。

所以，我们这里对“潜意识”的分析，不取弗洛伊德“唯性主义”的精神分析结果。1，潜意识不等于“本能”，它有后天积淀的成分，也就是说，潜意识与显意识是互相转化的。2，潜意识不仅有意向的方面，即“性向”；也有认知的方面，即“性知”。 3，即使单就其意向方面即“性向”来看，也远不只于“性本能”或者“性冲动”，更重要的是它还含有丰富的、由显意识方面转化而来的高级情感。

关于直觉，至今没有真正可靠的研究，一个很重要的原因就在于它属于潜意识状态，因而难以把握。然而直觉作为一种重要的意识形式，在艺术、哲学、以至科学中都有体现。我们之所以把它归入“潜意识”，乃是鉴于我们的直觉心理过程总是在无意识状态中瞬间完成的。更确切地讲，此“直觉”应该是上面所说的“良知”，即“良能”的认知功能之“初发”，亦即从潜意识向显意识转化的那一刹那。此即理学所谓“豁然贯通”，禅宗所谓“顿悟”。

心灵的综合考察

最后，我们应意识到，以上关于心灵结构的讨论，其实都是“分析”的结果；问题还存在另一个方面，亦即“综合”的方面。这里所谓综合，是在两种意义上说的：一是“同一性”，一是“统一性”。所谓心灵的同一性，是说“未发”的心灵作为“良能”，乃是潜意识的、知意情的直接同一。所谓心灵的统一性，是说“已发”的心灵结构的各个方面也是统一的，即是相互依存、相互转化的：感知和理智是相互依存、相互转化的，认知和意向是相互依存、相互转化的，理智和直觉、显意识和潜意识也都是相互依存、相互转化的。

科玄论战中玄学派的主将张君劢有一种说法，是很值得玩味的：“人生在世，计有五方面：曰形上，曰审美，曰意志，曰理智，曰身体。”^[10]“吾以为教育有五方面：曰形上、曰艺术、曰意志、曰理智、曰体质。”相应地，关于“知”或“真理”，除“科学之知”外，尚有“美术之知”、“道德之知”和“形上界之知”；因而除“所谓科学方法所适用之知识外，同时承认三项，曰哲学、曰美术、曰宗教。”^[11] 此中关系，我们可以列为下表：

心灵结构 意识形式 社会意识形式

1．肉体：

2．心灵：（1）分：①知：知识——理智————科学

②情：情感——审美————艺术

③意：意志——道德————宗教

（2）合： 形上界——形上界之知——哲学

这种划分，确有见地，就是见出了心灵意识的知、情、意之“分”上之“合”。虽然张君劢所谓“形上界”，又叫“精神生活”，这种称谓当然是不确切的；但是，显而易见，他的意思是指称心灵的一种最高的摄多为一的境界。

无独有偶，菊农在谈到人格教育时便直接给出一个表：^[12]

个人生活：身：……………身体……………………………体育

　　　　　心：分而言之：理知……………………………知识教育

　　　　　　　　　　　　情感……………………………艺术教育

　　　　　　　　　　　　意志……………………………精神教育

　　　　　　　合而言之：对于超人格之领会与了解……精神教育

　　　　　　　　　　　　（超越个人的生理生活）

此表也存在一些问题，例如关于“精神”地位的含混；但它也注意了“合而言之”的心灵存在，指出：“个人心理生活分情知意三部分，但是还有超乎情知意三部分之上之精神生活，这是心理生活之最深处，人格活动之源泉。”总起来说，心灵的意识活动原本是“一”，其次“分一为多”，最后“合多为一”。

注释：

[1]“意识”往往被偏狭地理解为只是认识方面的事情，这是不对的。意识乃是关乎整个心灵的，即包括了认知（感知、理智）与意向（情感、意志）两个方面。例如“意识形态”，就首先是一个意志问题。

[2] 对心灵意识范畴，可有两种分类方法：三分法，分为“知”、“情”、“意”；二分法，分为“认知”（相当于“知”）、“意向”（包括“情”、“意”）。本书采取二分法。另外，“意志”这个词语被人们在三种意义上使用着：一是指一个人在为达到某一目标而努力时伴随着的那种叫做“毅力”的心理状态，心理学上通常就是这种用法，也称为“意志力”，属于个性心理特征范畴；二是指一个人所怀有的指向某种目的的内心倾向，略相当于“意愿”；三是将上述意愿性质的“意志”与“情感”合起来讲，略相当于“欲望”。第三种用法就是意志主义哲学以及生命哲学所谓“意志”的意思。玄学派张君劢往往兼取后面两种用法；我们这里取第二种用法。

[3] 将情感与意志视为感性与理性的关系，主要是康德以来德国哲学的理解，我们暂取此说，未必确切。例如意志主义的“意志”概念就是含有情感、甚至是以情感为主的。“情感”还是一个有待研究的复杂问题。

[4] 不是熊十力先生所说的与“量智”相对的“性智”。

[5] 蒙培元先生指出：朱子所谓“情”，乃“性之动”“性之发”，则性与情乃是体用关系，而非“性中无情”。另，在传统知行论里，“知行”并列，此“知”则是广义的，包括整个心灵活动。但孔子讲“知之者不如好之者，好之者不如乐之者”，此“知”乃在“好”“乐”之外，当指纯粹认识活动。

[6] 此“欲”乃指“天德良知”之欲，而非后世理学所谓“人欲”、“情欲”。

[7]“表层结构”和“深层结构”是借用结构主义的术语，但是与之不同的概念。

[8] 蒙培元：《理学范畴系统》，第266页。

[9] 这里所谓“性智”不是佛学中与“量智”相对的“性智”，而是所谓“天德良知”。

[10] 张君劢：《科学之评价》，收入《科学与人生观》。

[11] 张君劢：《再论人生观与科学并答丁在君》，收入《科学与人生观》。

[12] 菊农：《人格与教育》，收入《科学与人生观》。